Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 4 de Agosto de 2023, expediente CCF 001243/2023/1/CA001

Fecha de Resolución 4 de Agosto de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa CCF 1243/2023/1/CA1

Incidente de Apelación: POLITO, E.R. c/ HOSPITAL

BRITANICO s/ PRESTACIONES MEDICAS

Juzgado Federal de San Martín N° 1 - Secretaría N° 2

San Martín, 04 de agosto de 2023.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Llegan estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la resolución del 23/03/2023, en la cual el Sr. juez “a quo” hizo lugar a la medida cautelar peticionada por el Sr. E.R.P. y ordenó al Hospital Británico de Buenos Aires Asociación Civil, que arbitrara lo conducente a los fines de proveer en forma inmediata y gratuita los “audífonos Marca Widex”, conforme las indicaciones y especificaciones de los médicos tratantes;

    todo ello sin perjuicio del cargo de los mayores costos a definirse en la sentencia definitiva.

  2. Se quejó la recurrente, considerando que la resolución ordenada dispuso la provisión de audífonos de específica marca comercial, cuando conforme la normativa vigente las solicitudes de prótesis deben realizarse sin marca comercial y soslayando lo expresamente previsto por el PMO.

    Señaló que, su mandante cumplía con su obligación otorgando la cobertura del 50% del valor de las prótesis externas –audífonos- de “menor cotización de plaza”; ello,

    por estar previsto en el PMO.

    Alegó que, el juez de grado había reiterado la obligación de su mandante de proveer en forma inmediata y con cobertura integral los audífonos marca “Widex”,

    Fecha de firma: 04/08/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    fundándose en las constancias médicas agregadas por el actor, las cuales emanaban de un profesional que no era prestador del Hospital Británico de Buenos Aires –

    Asociación Civil.

    Argumentó que, el Dr. T. -quien aparentemente habría elaborado el informe médico de fecha 17/03/2023 utilizado por el magistrado de grado para dictar la medida cautelar de autos, no integraba la cartilla de prestadores de su mandante.

    Sostuvo que, recurrir a un profesional que no pertenece a la cartilla médica del Hospital Británico de Buenos Aires, tal como hizo el actor, implicaba incurrir en un claro incumplimiento del Reglamento General de Asociados de su representada.

    Arguyó que, los afiliados a un plan de salud “cerrado” -como el Sr. P.- no podían recurrir discrecionalmente a cualquier médico ajeno pretendiendo luego, exigir la cobertura de lo que aquellos sugieren/detallan; como, por ejemplo, una marca comercial específica de audífonos.

    Agregó que, resultaba importante señalar que el supuesto informe médico del Dr. T. no había sido presentado por ante las oficinas del Hospital Británico,

    requisito elemental y básico para el requerimiento de cualquier prestación.

    Sumó que, la resolución dictada, no solo era arbitraria sino también injusta, por cuanto se apartaba de las disposiciones legales en la materia.

    Finalmente, hizo reserva del caso federal.

    Fecha de firma: 04/08/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa CCF 1243/2023/1/CA1

    Incidente de Apelación: POLITO, E.R. c/ HOSPITAL

    BRITANICO s/ PRESTACIONES MEDICAS

    Juzgado Federal de San Martín N° 1 - Secretaría N° 2

    La parte actora contestó el traslado de los agravios.

  3. Ante todo, cabe señalar que no es obligación examinar todos y cada uno de los argumentos propuestos a consideración de la Alzada, sino sólo aquéllos que sean conducentes para fundar sus conclusiones y resulten decisivos para la solución del caso (Fallos:

    310:1835, 311:1191, 320:2289, entre otros; esta sala II,

    causa 1077/2013/CA3, Rta. el 23/8/16).

  4. Es principio general que la finalidad del proceso cautelar, consiste en asegurar la eficacia práctica de la sentencia que debe recaer en una causa; y la fundabilidad de la pretensión que configura su objeto, no depende de un conocimiento exhaustivo profundo de la materia controvertida en el juicio principal, sino de un análisis de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido. Ello es lo que permite que el juzgador se expida sin necesidad de efectuar un estudio acabado de las distintas circunstancias que rodean toda la relación jurídica. De lo contrario, si estuviese obligado a extenderse en consideraciones al respecto, peligraría la obligación de no prejuzgar que pesa sobre él, es decir, de no emitir opinión o decisión anticipada a favor de cualquiera de las partes (Fallos: 306:2062 y 314:711).

    El deslinde entre tales perspectivas de estudio debe ser celosamente guardado, pues de él depende la Fecha de firma: 04/08/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    supervivencia misma de las vías de cautela. Ello requiere un ejercicio puntual de la prudencia a fin de evitar la fractura de los límites que separan una investigación de otra.

    Para la procedencia genérica de las medidas precautorias son presupuestos de rigor, la verosimilitud del derecho invocado (“fumus bonis iuris”) y el peligro de un daño irreparable (“periculum in mora”), ambos previstos en el Art. 230 del ritual, a los que debe unirse un tercero, la contracautela, establecida para toda clase de medidas cautelares en el Art. 199 del mencionado Código (esta Sala, causas FSM 31004/2018/1 y CCF 1963/2017/1,

    resueltas el 4/7/2018 y 1/8/2018, respectivamente, entre muchas otras). Estos recaudos se hallan de tal modo relacionados que, a mayor verosimilitud del derecho cabe no ser tan exigentes en la gravedad e inminencia del daño, y viceversa, cuando existe el riesgo de un daño de extrema gravedad e irreparable, el rigor acerca del “fumus” se puede atenuar.

  5. De esta manera, respecto de la arbitrariedad atribuida a la sentencia apelada, cabe recordar que el juzgador incurre en sentencia arbitraria cuando razona y decide exclusivamente sobre la base de su voluntad o prescinde groseramente de pruebas conducentes, decisivas,

    obrantes en la litis; o en los casos en que del análisis de los hechos controvertidos surgen desviaciones de tal magnitud que ofenden el sentido común o la sentencia aparece fundada tan sólo en la voluntad de los jueces (Confr. A.M.M., en: “El Proceso Justo - Del Garantismo a la Tutela Efectiva de los Derechos”, Buenos Fecha de firma: 04/08/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa CCF 1243/2023/1/CA1

    Incidente de Apelación: POLITO, E.R. c/ HOSPITAL

    BRITANICO s/ PRESTACIONES MEDICAS

    Juzgado Federal de San Martín N° 1 - Secretaría N° 2

    Aires, A.P., 1994, P. 157); es decir que, para que una sentencia pueda ser calificada de arbitraria, la interpretación del Tribunal debe ser caprichosa e irracional, lo cual dista de configurarse en las presentes actuaciones, por lo que, en definitiva, el planteo deviene inadmisible.

  6. En el “sub examine”, el actor peticionó una medida cautelar para que se ordenara a la demandada que en forma inmediata, autorizara, aprobara y cubriera al 100% el valor de los audífonos Marca Widex Moment 220 MBB2 (vid escrito de inicio digital, punto

  7. MEDIDA CAUTELAR).

    De las constancias de autos se desprende que el Sr. E.R.P., de 80 años de edad, es afiliado de la demandada y posee certificado de discapacidad cuyo diagnóstico es “Hipoacusia neurosensorial, bilateral”.

    A su vez, el Dr. D.B. –

    otorrinolaringólogo- indicó “…Widex: prueba de rendimiento del equipo actual…”.

    Asimismo, se adjuntó en autos el estudio de evaluación y selección de prótesis auditivas efectuado y suscripto por la Licenciada M.A.C. –

    fonoaudióloga-, donde se señaló que el actor “…es usuario de audífono en a/o desde hace 4 años aproximadamente. Sus audífonos están discontinuados y no le brindan la ganancia suficiente. Se obtuvieron buenos resultados y mayor claridad con el audífono Widex Moment 220 MBB2 en A/O. Se Fecha de firma: 04/08/2023

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    evalúa con y sin ruido de fondo. Mantiene muy buena conversación de espaldas y con ruido ambiente.”

    También, se acompañó el presupuesto emitido en fecha 05/10/2022 por la firma “Widex”, del que se desprende que el precio total del dispositivo requerido era de $499.100.

    Por otra parte, consta el intercambio de correos electrónicos entre las partes, en donde el accionante requirió la provisión de los audífonos, y la accionada le informó “…que del área de prótesis ya han enviado a W. su orden de audífonos. La misma está autorizada por $66.600

    por cada oído. Ya puede llamarlos así concluye el trámite…”.

    Por último, ante el requerimiento del juzgado, el 21/03/2023 el actor acompañó la prescripción médica de los audífonos que aquí reclama, suscripta por el doctor S.T. –otorrinolaringologo- quien indicó

    otoamplifono bilateral widex moment MBB2. 2=dos

    (vid...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR