Incidente Nº 1 - ACTOR: ROUSSEL, CAROLINA MARIANA DEMANDADO: ASOCIACION MUTUAL SANCOR SALUD s/INC APELACION

• Fecha: 22 Junio 2023
• Número de expediente: FSA 000003/2023/1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

Incidente en: “ROUSSEL,

CAROLINA MARIANA C/

ASOCIACION MUTUAL SANCOR SALUD

S/ AMPARO LEY 16.986”

Expte. N° FSA 3/2023/1

JUZGADO FEDERAL DE SALTA Nº2

ta, 22 de junio de 2023.

VISTO:

El recurso extraordinario interpuesto en fecha 31/5/2023, y;

CONSIDERANDO:

1. Que el recurso referido fue deducido por el representante de la Asociación Mutual Sancor Salud en contra del fallo dictado por este Tribunal en fecha 15/5/2023. Lo fundó en la doctrina de la arbitrariedad, en la violación de garantías constitucionales y en la existencia de cuestión federal por ser contraria a la esgrimida por su parte la interpretación que este Tribunal hiciera del Régimen Federal de Diabetes Mellitus contenido en las leyes 23.753, 26.914, D.. R.. 1286/2014, Res. M.. Salud 1156/2014, 423/2018 y 2820/2022.

2. Que el 15/6/2023 la actora contestó el traslado que se le corriera, solicitando su rechazo.

3. Que la doctrina de la arbitrariedad reviste en su aplicación un carácter excepcional y requiere un apartamiento inequívoco de las pruebas Fecha de firma: 22/06/2023

   Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

   37511760#373448300#20230622092309427

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

   rendidas o de la solución normativa prevista para el caso; una absoluta carencia de fundamentación; omisiones sustanciales u otros defectos graves que descalifiquen a la sentencia como acto jurisdiccional (Fallos: 306:263,

   392,430, y 766, entre muchos otros).

   Sobre el punto se ha dicho que “la tacha de arbitrariedad sólo es atendible en presencia de desaciertos u omisiones que, en virtud de su extrema gravedad, son susceptibles de descalificar a un fallo como acto judicial, y que aquella, por lo tanto, no es invocable frente a cualquier tipo de error en la interpretación de la ley o en la valoración de la prueba. No procediendo en consecuencia, cuando las sentencias contienen fundamentos así

   sean mínimos, requiriéndose por el contrario un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso, una decisiva carencia de fundamentación o irregularidades de análoga envergadura” (Palacio, L.E.,

   El Recurso Extraordinario Federal

   , A.P., Buenos Aires, 1992, pág.

   257 y la jurisprudencia allí citada).

   Se trata de una doctrina puntual, específica y excepcional,

   que no tiene por objeto corregir sentencias equivocadas o que la parte estime tales, según su criterio divergente, sino que atiende sólo a supuestos en los que se verifica un apartamiento palmario de la solución propuesta por la ley o una absoluta carencia de fundamentación (Fallos: 293:344; 274:462; 308:914;

   313:62; 315:575), pues...