Incidente Nº 1 - ACTOR: MARTELO, DIEGO GONZALO DEMANDADO: EN - AFIP - LEY 20628 s/INC APELACION
| Fecha | 30 Mayo 2023 |
| Número de expediente | CAF 055807/2022/1/CA001 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA V
55807/2022
Incidente Nº 1 - ACTOR: MARTELO, D.G. DEMANDADO:
EN - AFIP - LEY 20628 s/INC APELACION
Buenos Aires, fecha de firma digital.-
Y VISTOS; CONSIDERANDO:
-
Que por medio de la resolución agregada a fojas 31/34, la jueza de la instancia anterior hizo lugar a la medida cautelar solicitada y ordenó a la Administración Federal de Ingresos Públicos-
Dirección General Impositiva (AFIP-DGI) que se abstuviera de descontar suma alguna en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre el haber de retiro que percibía el accionante.
Para así decidir, ponderó lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente de Fallos: 342:411
(“G., M.I., considerando que se encontraban reunidos los presupuestos de admisibilidad previstos en las normas procesales para la procedencia de la medida cautelar solicitada.
-
Que disconforme, la parte demandada apeló y expresó agravios a fojas 17/30.
En su memorial, sostuvo que con el dictado de la Ley Nº
27.617 la pretensión del accionante había cambiado en forma sustancial,
lo cual justificaba el rechazo de la medida cautelar pretendida. Por otro lado, afirmó que la situación del actor no era asimilable al precedente “G.” dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
En consecuencia, solicitó que se revocara la resolución apelada, con costas.
-
Que en este contexto, corresponde recordar que en toda medida cautelar la investigación sobre el derecho que se postula se limita a un juicio de probabilidades y verosimilitud. Declarar la certeza de la existencia del derecho es función de la providencia principal; en sede cautelar basta que la existencia del derecho parezca verosímil. El resultado de esta sumaria cognición sobre la existencia del derecho tiene, en todos los casos, valor no de una declaración de certeza sino de hipótesis y solamente cuando se dicte la providencia principal se podrá
verificar si la hipótesis corresponde a la realidad (conf. P.F. de firma: 30/05/2023
Firmado por: J.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: TOMAS BRANDAN, SECRETARIO DE CAMARA
Calamandrei, Introducción al Estudio Sistemático de las Providencias Cautelares, Buenos Aires, Librería El Foro, 1996, pág. 77).
Asimismo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que siempre que se pretenda la tutela anticipada proveniente de una medida precautoria, se debe acreditar la existencia de verosimilitud en el derecho invocado y el peligro irreparable en la demora, ya que resulta exigible que se evidencien fehacientemente las razones que justifican resoluciones de esa naturaleza (cfr. Fallos: 329:3890).
En último lugar, cabe recordar que la Ley Nº 26.854
reguló los requisitos de las medidas cautelares dictadas contra el Estado Nacional. En lo que aquí interesa, dispone que, frente a supuestos como los de autos, en los que se pretende la suspensión de los efectos de la ley del gravamen, agregó que –a los requisitos antes enunciados– se debe acreditar sumariamente que el cumplimiento o ejecución de la norma ocasionará perjuicios graves de imposible reparación ulterior (conf. art. 13, inc. 1º, ap. a] del referido plexo legal).
-
Que partiendo de las premisas que anteceden, es dable...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba