Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 24 de Mayo de 2023, expediente FSA 000003/2023/1/CA001

Fecha de Resolución24 de Mayo de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

INC. APELACION EN AUTOS ROUSSEL

CAROLINA MARIANA C/ ASOCIACION MUTUAL

SANCOR SALUD S/ AMPARO LEY 16.986

EXPTE. N° 3/2023/1/CA1

JUZGADO FEDERAL DE SALTA N° 2

ta, 24 de mayo de 2023

VISTO:

El pedido de aclaratoria interpuesto por la actora, con patrocinio letrado, en fecha 19/5/2023; y CONSIDERANDO:

  1. Que la aclaratoria fue planteada respecto del punto I

último párrafo y punto II de la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 15/5/2023, en el entendimiento de que ha existido un error involuntario al imponer las costas por el orden causado en ambas instancias, ya que no se expresaron los motivos para apartarse del principio general en la materia, tal como lo establece el art. 68, párrafo del CPCCN, bajo pena de nulidad.

Sostiene la presentante que dicha omisión es interpretada por su parte como un acto involuntario, siendo el criterio el de la imposición de costas a la vencida.

2.1 Que el recurso de aclaratoria es el medio de impugnación de un pronunciamiento judicial en el que se hubiere incurrido en errores u omisiones materiales o que contiene conceptos oscuros, con la finalidad de superar tales defectos pero con la singularidad de no poder Fecha de firma: 24/05/2023

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

consumar una modificación sustancial en el contenido y alcance de la resolución impugnada (conf. J.W.P., “Pormenores del Recurso de Aclaratoria”, La Ley 4/05/2015, La Ley 4/05/2015, cita online AR/DOC/675/2015).

2.2 Así las cosas, y no existiendo en el caso ninguno de los supuestos señalados, la aclaratoria planteada no puede prosperar, pues ello implicaría modificar las costas impuestas en la sentencia del 15/5/2023, donde,

por una parte, acogiéndose el recurso de apelación deducido por la demandada sobre el punto, se modificó la asignación que hiciera la a quo a aquella parte en su carácter de vencida, distribuyéndolas por el orden causado; y por la otra, con igual criterio se dividieron las de Alzada.

Y si bien el Tribunal fundó su posición en las particularidades del caso, corresponde aclarar en esta oportunidad que las mismas se patentizaron en que al no estar incluida la medicación prescripta por el Dr. P. en el Anexo de las “Normas de Provisión de Medicamentos e Insumos para Personas con Diabetes”, la accionada se pudo creer con un mejor derecho...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR