Sentencia de CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL, 18 de Abril de 2023, expediente FPA 010769/2022/1/CA002

Fecha de Resolución18 de Abril de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 10769/2022/1/CA2

Paraná,18 de abril de 2023.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “INCIDENTE EN AUTOS

SAGEMULLER S.A. c/ AFIP s/ IMPUGNACION DE ACTO

ADMINISTRATIVO”, E.. FPA N° 10769/2022/1/CA2,

provenientes del Juzgado Federal Nº 2 de Paraná; y CONSIDERANDO:

I- Que, vienen las presentes actuaciones a consideración del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 13/02/2023 por la parte actora, contra la resolución del 08/02/2023.

El recurso se concede en fecha 15/02/2023, se expresan agravios el 25/02/2023, contesta agravios la AFIP

el 07/03/2023 y pasan los actuados para resolver el 23/03/2023.

II-

  1. Que, la parte actora promueve medida cautelar de no innovar contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a fin de que se abstenga de iniciar las acciones tendientes a la percepción del saldo declarado en concepto del “Impuesto a los Bienes Personales- Acciones y Participaciones Societarias”, hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la causa.

    Refiere al cumplimiento de los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora y ofrece contracautela.

    Argumenta respecto de los derechos involucrados.

  2. Que, se presenta la demandada -AFIP- contesta el informe previsto en el art. 4 de la ley 26.854 y expresa que no se dan en el caso los requisitos fundantes para el otorgamiento de la medida cautelar.

    Fecha de firma: 18/04/2023

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., SECRETARIA DE CÁMARA

    Refiere al interés público comprometido y relata los motivos de la improcedencia de la medida requerida.

    Considera que la cautelar constituye un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final a dictarse en la causa.

    Finalmente sostiene que, para el hipotético caso de que se haga lugar a la medida cautelar requerida, se deberá

    fijar un plazo de duración de la misma que no supere los seis (6) meses, conforme lo establece el art. 5 de la ley 26.854.

    III-

  3. Que, el juez de grado rechazó la cautelar impetrada por considerar que no se han cumplidos los requisitos de verosimilitud en el derecho y peligro en la demora para el otorgamiento de la medida.

    Contra dicha decisión se alza el accionante.

  4. Que, la parte actora considera que se encuentran cumplidos los requisitos para la concesión de la medida interesada.

    Relata los hechos de la causa y cita jurisprudencia en su sustento.

    Alega que el juez de grado omite analizar la cuestión de fondo y sostiene que, contrariamente a lo afirmado por la AFIP, de ningún modo se encuentra comprometido el interés público.

    En cuanto al peligro en la demora, expresa que el pago del Impuesto a los Bienes Personales en su carácter de “Responsable Sustituto” afectaría gravemente las finanzas de la empresa entorpeciendo el normal desarrollo de sus actividades, lo que se agravaría aún más, ante una eventual recaudación forzosa por la vía ejecutiva.

    Fecha de firma: 18/04/2023

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., SECRETARIA DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

    FPA 10769/2022/1/CA2

  5. Que, la AFIP manifiesta que el recurso de su contraria no constituye una crítica concreta y razonada de las partes de fallo que considera equivocadas. Contesta agravios y por los argumentos que expone, solicita que se confirme la resolución apelada.

    IV- Que, en primer lugar, corresponde señalar que los agravios expresados por la parte actora resultan suficientes para ser tratados, a mérito del amplio criterio ya sustentado por este Tribunal.

    V- Que, corresponde señalar que el 04/08/2022 la actora solicitó la compensación del Saldo de Libre Disponibilidad que mantiene en el Impuesto al Valor Agregado -que al momento de la solicitud ascendía a $7.399.828,08- contra el saldo de $2.641.117,53 resultante de la DDJJ de Bienes Personales – Acciones y Participaciones Societarias del período fiscal 2021.

    El 09/08/2022 la AFIP rechazó la petición por considerar que “Lo solicitado en su presentación digital no resulta procedente dado que dicho tributo tiene carácter de pago único y definitivo para la sociedad, quien actúa como responsable por deuda ajena como fuera informado para el período fiscal 2020. Presentación digital de fecha 22/06/2021. Asimismo, se le comunica que el sujeto sustituto no podrá solicitar la compensación de acuerdo a lo establecido en el art. 1° de la R.G. (AFIP) 3175/2011”

    (Ver documental digitalizada agregada por la accionante).

    Disconforme con la decisión el 14/11/2022 la parte actora inicia acción de inconstitucionalidad a fin de compensar el saldo a su favor.

    Fecha de firma: 18/04/2023

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., SECRETARIA DE CÁMARA

    Luego, el 22/12/2022 promueve medida cautelar de no innovar a fin de que se ordene a la AFIP que se abstenga de iniciar y/o ejecutar acto alguno que pretenda de forma directa o indirecta requerir y/o determinar y/o cobrar el impuesto, hasta tanto se dicte sentencia en la causa.

    Funda su pedido cautelar en el cambio de situación dispuesto desde el dictado del Decreto 482/2021 que determinó el Estado de Emergencia Hídrica en los sectores del territorio abarcado por la región de la Cuenca del Río Paraná (donde se sitúa la empresa accionante).

    Señala que, en ese contexto, AFIP emitió la Resolución General N° 5201/2022, que estableció “un plazo especial para la presentación y/o pago de los saldos resultantes de las declaraciones juradas y -en su caso-

    anticipos de los impuestos a las ganancias, sobre bienes personales” y que por tratarse de una obligación vencida entre el 1 y el 30 de junio del 2022, el plazo para su cumplimiento vencía el 26/12/2022; por lo que el Fisco podría exigir el pago e iniciar las medidas necesarias para ello, lo que afectaría el patrimonio y capital de trabajo de la empresa.

    Por ello, solicita que se haga lugar a la cautelar de no innovar solicitada.

    VI-

  6. Que, deben analizarse en este punto los presupuestos indispensables para el otorgamiento de la medida cautelar requerida por la parte actora.

    Cabe señalar que estamos frente a una medida de no innovar, en virtud del requerimiento efectuado por la parte actora a la Administración Federal de Ingresos Públicos, y que consiste en que se abstenga de iniciar las acciones Fecha de firma: 18/04/2023

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., SECRETARIA DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

    FPA 10769/2022/1/CA2

    tendientes a la percepción del saldo declarado en concepto del “Impuesto a los Bienes Personales- Acciones y Participaciones Societarias”.

    Este tipo de cautelares se encuentran regidas por lo previsto en el art. 15 de la ley 26.854 que determina los siguientes requisitos: “

  7. Se acreditare sumariamente que la ejecución de la conducta material que motiva la medida,

    ocasionará perjuicios graves de imposible reparación ulterior; b) La verosimilitud del derecho invocado; c) La verosimilitud de la ilegitimidad de una conducta material emanada de un órgano o ente estatal; d) La no afectación de un interés público; e) Que la medida solicitada no tenga efectos jurídicos o materiales irreversibles…”.

  8. Que, respecto del primer requisito, consistente en que “a) Se acreditare sumariamente que la ejecución de la conducta material que motiva la medida, ocasionará

    perjuicios graves de imposible reparación ulterior”, se considera que el eventual inicio de las acciones tendientes a la percepción del saldo declarado en concepto del “Impuesto a los Bienes Personales- Acciones y Participaciones Societarias como consecuencia del rechazo de la compensación intentada generaría un perjuicio económico grave a la parte actora, a lo que se suma el argumento invocado relativo a la declaración de Emergencia Hídrica y la inminente posibilidad de AFIP de ejecutar el impuesto, lo que no ha sido controvertido por la demandada.

    Es que no deben soslayarse las diversas consecuencias que podría generar la ejecución de la pretensión fiscal cuestionada y los graves efectos patrimoniales que podría traer aparejado (cfr. Fallos: 314:1312 y 324:871).

    Fecha de firma: 18/04/2023

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., SECRETARIA DE CÁMARA

  9. Que, en cuanto a la verosimilitud del derecho (fumus boni iuris), debe señalarse que consiste en realizar apreciaciones sumarias, superficiales o periféricas en torno a su concurrencia, por tratarse de un juicio de probabilidad y no de certeza.

    Ello así en virtud de que se dispone en los umbrales del proceso y exigir una profundización mayor importaría introducirse en cuestiones que sólo deben ser resueltas en la sentencia definitiva.

    Por ello basta la “apariencia” de verosimilitud, dado que si se afirmara la certeza del derecho se podría cuestionar -y con justicia- que media prejuzgamiento, lo que excluiría la actuación del Juez que así lo decidiera.

    En el presente caso la cuestión de los autos principales gira en torno a si la empresa, puede compensar el gravamen del “Impuesto a los Bienes Personales –

    Acciones y Participaciones Societarias” con saldo favorable de libre disponibilidad de Impuesto al Valor Agregado correspondiente a la Declaración Jurada del período 06/2022.

    Para utilizar la figura de la compensación es necesario que dos sujetos reúnan en forma recíproca la calidad de acreedor y deudor, lo que surge claro de las circunstancias del caso.

    Conforme surge de las constancias arrimadas a la causa, al 04/08/2022...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR