Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 13 de Abril de 2023, expediente COM 014703/2022/1

Fecha de Resolución13 de Abril de 2023
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

14703/2022/1 CUSNIR, NATHAN ELIO C/ RETESAR S.A. Y OTROS

S/ INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR.

Buenos Aires, 13 de abril de 2023.

  1. ) N.E.C. apeló el pronunciamiento dictado en fs.

    133, mediante el cual el Juez de primera instancia rechazó las medidas cautelares (suspensión de ciertas decisiones asamblearias e intervención judicial de Retesar S.A.) solicitadas en el apartado n° V, del escrito de inicio. Su recurso, concedido en fs. 135, fue mantenido en el memorial obrante en fs. 136/155.

    El recurrente se agravia, en breve descripción, por considerar que el magistrado a quo desatendió los fundamentos vertidos en su presentación de fs. 3/158 de los autos principales, los cuales, según su parecer, justifican plenamente la íntegra admisión de las medidas allí

    requeridas.

    Sostiene, en definitiva, que la sentencia desarrolló fundamentos sólo dogmáticos, conformando así una decisión que no se ajusta a derecho.

  2. ) (a) En el caso, la acción de fondo incoada en autos persigue la declaración de nulidad de las decisiones asamblearias adoptadas por los socios de Retesar S.A. el 21.5.2022, más la remoción y atribución de responsabilidad respecto de los directores L.M.B.,

    Fecha de firma: 13/04/2023 H.G. y N.E.E..

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Asimismo, la parte actora solicitó cautelarmente la suspensión provisoria de las decisiones asamblearias en cuestión (conf. art. 252,

    LGS), más la intervención judicial del ente (art. 113 y cc., ley citada y normas del Código Procesal) con desplazamiento de sus autoridades, o en su caso y cuanto menos, en grado de veeduría.

    En prieta síntesis, afirmó ser socio minoritario de Retesar S.A.

    (titular de 4666 acciones) y haber participado en la asamblea mencionada por medio de su apoderado, explicando que, respecto de las decisiones impugnadas, no validó lo aprobado.

    En sustento de su pretensión cautelar, que con motivo de la denegatoria del juez a quo es materia de revisión aquí, señaló que antes y durante el acto asambleario existieron numerosas irregularidades (vgr.

    (i) se violó su derecho de información al mantener los libros fuera de la sede social; (ii) se aprobó el balance a escasos cuarenta (40) días del cierre de ejercicio siguiente; (iii) mediante la aprobación de previsiones por $51.344.000 para cubrir eventuales costos de juicios laborales, los socios mayoritarios evitaron distribuir dividendos, con la única finalidad de perjudicarlo; (iv) se creó un falso resultado de pérdida sin sustento,

    que podría encuadrar en responsabilidad de índole fiscal-tributaria y penal; (v) se desviaron fondos de la sociedad, a las sociedades I.M.S.B.S. y Digit S.A. -ambas controladas por los socios que conforman el grupo mayoritario de Retesar S.A- y a ciertos herederos de la sucesión de M.B., sin haber reclamado su restitución; y (vi) se impidió contar con la presencia de inspectores y asistencia notarial para fiscalizar la reunión de directorio de fecha 22.9.2021, lo que dio lugar a la declaración de ineficacia a los fines administrativos y la aplicación de sanciones por parte de la IGJ a los directores y a la sociedad, decisión que apelada por recurso directo, se encuentra ante esta Sala); entre otros.

    Fecha de firma: 13/04/2023

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G., PROSECRETARIA DE CAMARA

    (b) Como es evidente, las manifestaciones efectuadas por el actor integran el plexo fáctico constitutivo de sus acciones de fondo (arts. 251,

    274 y cc., LGS) y, por consiguiente, deberán ser, en su mayoría, objeto de prueba, debate y juzgamiento oportuno en el expediente. No obstante,

    tal extremo no impide que, en un marco cautelar como el propuesto, el Tribunal indague sobre la posibilidad de prestar, en este marco procesal provisorio, auxilio jurisdiccional a efectos de garantizar la ejecución de una futura y eventual sentencia condenatoria. Ello, claro está,

    supeditando siempre la decisión correspondiente a que concurran los requisitos legales exigidos para la medida cautelar de que se trate (esta Sala, 16.5.17, “Raccaro de V.D., M.A. c/Compañía de Inversión S.A. y otro s/medida precautoria s/incidente art. 250”; 31.7.13, “R., Adela Carmen c/ Diesel San Miguel S.A.

    ordinario s/incidente de apelacióń art. 250 Cpr.”).

    Es que, por lo que se ha referido hasta aquí y en cuanto a la primera medida cautelar concierne, nos hallamos ante el pretendido dictado de una medida estrictamente societaria (art. 252, LGS), lo cual impone que el análisis de los hechos que rodean a la acción principal se efectúe en un marco provisional y meramente conjetural, mas no por ello desprovisto de fumus bonis iuris y periculum in mora (esta Sala, 2.7.13,

    R., Adela Carmen c/Diesel San Miguel S.A. ordinario s/incidente de apelación art. 250 Cpr.

    ).

    Cualquier decisión que en esta instancia se adopte al respecto solamente tenderá entonces, a evitar perjuicios que pongan en peligro al ente; aunque sin ingresar definitivamente en el fondo del conflicto, pues tal tarea deberá llevarse a cabo una vez delimitada la materia litigiosa y luego de producidos los medios probatorios correspondientes (esta Sala,

    18.3.13, “F., R.B. y otro c/Uniquim S.R.L. s/ordinario s/inc.

    de apelación art. 250 Cpr.”).

    Fecha de firma: 13/04/2023

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G., PROSECRETARIA DE CAMARA

    (c) Aunque frente a una solicitud cautelar no es exigible la demostración integral de los extremos en que es fundada la acción de fondo, sí es necesario acreditar los presupuestos propios de aquella (art.

    252, LGS; CNCom., S.C., 14.7.11, "R.… cit.; esta Sala,

    17.11.11, “R., Adela Carmen c/Criadores del Centro S.A. y otro s/medida precautoria”).

    Para ello es imprescindible una descripción a priori verosímil del escenario fáctico en que se apoya el pretensor, sustentado en una prueba indiciaria o preliminar, a lo que se agrega un prima facie acreditado peligro en la demora. Peligro que en materia societaria y en tópicos como el que nos ocupa, no es otra cosa que aquél susceptible de traducirse en un daño irreparable para la sociedad (cuyo interés usualmente predomina sobre el del socio), y siempre que con el dictado de la medida cautelar no se cause perjuicios a terceros (art. 252, LGS).

    En este contexto cabe precisar que la atenta y detenida lectura del escrito de demanda y del memorial dirigido a este Tribunal (siempre ciñéndonos al examen provisorio de los hechos y elementos de convicción obrantes en la causa) revela que prácticamente todas las cuestiones sub examine se vinculan a aspectos societarios, económicos y financieros de Retesar S.A.

    (d) La Sala ha examinado cuidadosamente el contenido del acta de asamblea copiado en fs. 908/934 y el orden del día sometido a consideración de los accionistas, que es el siguiente:

    1) Designación de dos accionistas para firmar el acta una vez transcripta en el libro pertinente.

    2) Consideración de la documentación prescripta por el art. 234

    de la ley 19.550 correspondiente al ejercicio económico finalizado el 30/6/2021.

    3) Destinos de resultados del ejercicio.

    4) Consideración de la gestión del directorio.

    Fecha de firma: 13/04/2023

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G., PROSECRETARIA DE CAMARA

    De ello surge que al tratarse el punto 2° del orden del día,

    (consideración de la documentación del art. 234:1° de la LGS) se asignó

    una previsión de $51.344.000 para eventuales costos de juicios laborales,

    imputación que, según fue denunciado, no contó con una explicación razonada y suficiente.

    Afirmación que parecería abonada por una particular invocación en punto a que tales explicaciones surgirían de la reunión de directorio del 15.12.2021 donde el actor no participó en su carácter de director, en tanto se habría retirado al ser negado el ingreso a la escribana que lo acompañaba.

    En relación al punto 3°, fue decidido por mayoría, con voto contrario del representante del actor, no distribuir dividendos frente al resultado negativo del ejercicio. Rechazo del impugnante que fue sustentado en iguales argumentos que los esgrimidos al cuestionar la pertinencia de la previsión antes referida.

    Con relación al punto 4° (gestión del directorio), se aprobó la gestión con voto negativo, una vez más, del representante del actor.

    (e) Llegados a este punto, cabe señalar que las constancias del expediente y en especial, las alegaciones de la actora, impiden tener por configurado, con el alcance expresado por aquella, una suficiente verosimilitud del derecho invocado y un verdadero “peligro grave” que amenace o perjudique a la sociedad en el estado actual del conflicto.

    En primer lugar, pues esta Sala en torno al punto 2°, comparte la corriente jurisprudencial que sostiene que, como regla general, las decisiones asamblearias que aprueban estados contables de un ejercicio no son susceptibles de ser...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR