Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A - SECRETARIA PREVISIONAL, 30 de Marzo de 2023, expediente FMZ 055568/2019/1/CA001

Fecha de Resolución30 de Marzo de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de marzo del año dos mil veintitrés,

reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "A", de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, S.D.G.E.C. de D., D.J.I.P.C. y D.M.A.P., procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ 55568/2019/1/CA1, caratulados:

VAZQUEZ ROSA JESUS c/ AFIP s/ ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA DE

INCONSTITUCIONALIDAD

, venidos del Juzgado Federal Nº 4 de Mendoza, a esta Sala “A”, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en fecha 19/10/2022 contra la resolución de fecha 17/10/2022, cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia de fecha 17/10/2022?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: V3, V1, V2.

Sobre la única cuestión propuesta, el Sr. Juez de Cámara Dr.

M.A.P., dijo:

1) Cabe señalar de manera preliminar que la presente acción declarativa de inconstitucionalidad fue iniciada en el Juzgado Federal Nº 4 de Mendoza. El a-quo dicta sentencia el 17/10/2022, que hizo lugar a la acción y reguló

los horarios de las partes intervinientes, de conformidad con lo dispuesto por el art.

48 de la ley 27.423 que establece que corresponde regular un mínimo de 20 UMA.

Que contra la resolución, el letrado representante de la demandada interpuso recurso de apelación en fecha 19/10/2022.

2) En la expresión de agravios manifiesta que la cuantía de los honorarios que les corresponden ha sido calculada en forma errónea.

Solicita la aplicación de la escala establecida por el art. 21 de la ley 27.423 atento que el presente es un juicio cuyo monto ha sido determinado. Por Fecha de firma: 30/03/2023

Alta en sistema: 31/03/2023

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #37179915#362739505#20230328131122516

otro lado, entiende que es erróneo considerar que el objeto de la acción meramente declarativa interpuesta se limita a la declaración de inconstitucionalidad, toda vez que esta tenía por fin obtener por un lado el cese de los descuentos y además la restitución de los tributos indebidamente percibidos por AFIP en concepto de impuesto a las ganancias.

3) Corridos traslado la actora contesta en fecha 23/10/2022. En fecha 28/10/2022 pasan los autos al acuerdo.

4) Que estimo conveniente hacer un breve relato de los antecedentes del caso, a fin de comprender si le asiste razón a la quejosa.

El actor promovió, por medio de sus representantes, acción declarativa de inconstitucionalidad, en los términos del art. 322 del CPCCN, contra la Administración Federal De Ingresos Públicos (AFIP), a fin de que se declare la inconstitucionalidad de los artículos 18, 20, 79 inc. c), sgtes. y concordantes de la ley de Impuesto a las Ganancias N° 20.628 (texto 2019), por resultar violatorio de derechos de raigambre constitucional. Asimismo, solicitó el cese en los descuentos indebidamente efectuados y la restitución de las sumas indebidamente retenidas en los períodos no prescriptos.

El 17/10/2022 la titular del juzgado de primera instancia dictó

sentencia e hizo lugar a la acción. Declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del régimen de Impuesto a las Ganancias contemplado en los artículos 18, 20, 79 inc.

c), sgtes. y concordantes de la ley de Impuesto a las Ganancias N° 20.628 (texto 2019), y de cualquier otra norma, reglamento, circular o instructivo que se dictare en consonancia con las citadas normas por vulnerar derechos de raigambre constitucional. Asimismo dispuso que la accionada procediera a reintegrar al actor los montos que se le hubiere retenido en tal concepto, por el período de cinco años anteriores a la interposición de la demanda -según lo que resulte de las retenciones efectivamente practicadas y recibidas por AFIP, más intereses a la tasa pasiva promedio del Banco Central de la República Argentina (BCRA) hasta su efectivo Fecha de firma: 30/03/2023

Alta en sistema: 31/03/2023

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal #37179915#362739505#20230328131122516

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

pago. Por último, reguló honorarios a los apoderados de la parte actora en 20 UMA

con fundamento en el art. 48 de la ley 27.423.

Contra esta resolución el letrado de AFIP interpuso recurso de apelación contra la regulación de honorarios, al considerar errónea la interpretación del a quo. Afirma que se trata de un juicio con monto, ya que el objeto mismo de la demanda fue, por un lado, la declaración de inconstitucionalidad de las normas referidas al Impuesto a las Ganancias (ley 20.628), específicamente el articulado referido a las retenciones a beneficios previsionales, y por otro lado, obtener la repetición de los tributos indebidamente percibidos por AFIP. En este orden de ideas, entiende corresponde aplicar la escala establecida por el art. 21 de la ley de honorarios referida.

En dicho contexto, el presente proceso, inmerso en una acción declarativa de inconstitucionalidad en los términos del art. 322 del CPCCN, es de los llamados de “monto indeterminado” o “sin monto”, por lo que el cómputo de los honorarios profesionales, resulta independiente de las sumas que –en más o en menos- arrojen las distintas liquidaciones en cada caso concreto.

Consecuentemente, resulta atinado y lógico establecer el valor de los honorarios profesionales siguiendo las pautas que establece el art. 48 de la ley 27.423.

Que cabe ponderar que el presente proceso carece...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR