Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii, 17 de Febrero de 2023, expediente CCF 015562/2022/1/CA001

Fecha de Resolución17 de Febrero de 2023
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL

FEDERAL – SALA II

Causa n° 15562/2022

Incidente Nº 1 - ACTOR: SOSA BRELIZ, M.E. DEMANDADO:

OSDE s/INCIDENTE DE APELACION

Buenos Aires, de febrero de 2023.- HPP

VISTO: el recurso de apelación interpuesto y fundado por la demandada en fecha 27.09.2022 – replicado por la parte actora el día 16.12.2022 (Acordada de la CSJN N° 31/20, Anexo II, punto II, apartado 2) –,

contra la resolución dictada el día 22.09.2022; y CONSIDERANDO:

  1. Que la señora jueza de grado hizo lugar a la medida cautelar solicitada en autos. En consecuencia, hasta que se dicte la sentencia definitiva y bajo apercibimiento en caso de incumplimiento de fijar astreintes, previa caución juratoria que tuvo por prestada con el pedido de la tutela anticipada,

    ordenó a OSDE S.A. brindar a la menor M. E. S. B. la cobertura integral del sistema OTTAA Project, conforme prescripción médica.

    Contra dicha resolución se alzó la demandada. En sus agravios,

    cuestionó que se haya admitido la medida cautelar cuando su objeto es idéntico al de la acción de amparo, produciéndose un adelanto de sentencia que no debe ser admitido. Agregó que una medida innovativa como la dictada es de carácter excepcional atento a que podría llegar a ocasionar un prejuzgamiento acerca de la cuestión de fondo y un daño económico a la obra social, exigiéndose mayor celo a la hora de analizar la verosimilitud en el derecho y el peligro en la demora. Asimismo, manifestó que de modo alguno su obrar afectó el derecho a la salud de la actora, ya que la normativa vigente no le impone otorgar la cobertura solicitada. En este sentido, señaló que el equipamiento requerido para la utilización del Sistema de Comunicación Aumentativa y Alternativa no se encuentra comprendido dentro del Programa Médico Obligatorio, así como tampoco por la Ley N° 24.901 por no ser una prestación que tiende a curar,

    rehabilitar o tratar la enfermedad de la niña, sino un sistema de comunicación.

    Además, se agravió por el hecho de que se le imponga la cobertura de una Fecha de firma: 17/02/2023

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    prestación cuya efectividad no se encuentra demostrada científicamente y que no cuenta con aprobación de la ANMAT.

    Por último, consideró que no se ha demostrado que la salud e integridad física de la niña se haya encontrado en peligro y, mucho menos, que exista la posibilidad de que sufra un daño irreparable que justifique el dictado de una medida innovativa como la aquí apelada.

    Sustanciado el recurso, la parte actora lo replicó de conformidad con los argumentos desarrollados en la presentación mencionada en el visto. El Defensor Público Oficial también fue notificado de dicho traslado, pero nada ha referido al respecto (ver cédula electrónica de fecha 15.12.2022).

  2. Previo a abordar la cuestión discutida en autos, cabe recordar que los jueces no están obligados a analizar todos los argumentos articulados por las partes, sino únicamente aquellos que a su juicio resulten decisivos para la resolución de la contienda (conf. CSJN, Fallos: 276:132; 280:320; 303:2088;

    304:819; 305:537 y 307:1121, entre otros).

  3. Así planteada la cuestión a resolver, debe mencionarse inicialmente que el carácter innovativo de una medida precautoria no es, por sí

    mismo, un obstáculo para su procedencia. Tampoco lo es la coincidencia total o parcial entre su objeto y el de la acción, en tanto se encuentren reunidas las exigencias que hacen a su admisibilidad (confr. esta Sala, causas 3606/13 del 28.6.16 y 9034/16 del 9.2.18, entre otras), para lo cual corresponde valorar tanto el estado de la parte que la solicita como el resguardo del derecho de defensa de su contraria (Fallos: 320:1633).

    Ello no implica desconocer la prudencia con que se deben apreciar los recaudos que hacen a su procedencia, teniendo en cuenta que alteran el estado de hecho o de derecho existentes al tiempo de su dictado y configuran un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa (Fallos: 320:1633; 329:2532, 339:622, entre otros). Sin perjuicio de lo expresado, reiteradamente este tribunal ha juzgado que, en casos como el presente, donde el objeto último de la acción está dirigido a cubrir prestaciones Fecha de firma: 17/02/2023

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL

    FEDERAL – SALA II

    Causa n° 15562/2022

    destinadas a la atención de la salud, el criterio para examinar la procedencia de una medida precautoria –aun cuando sea innovativa– debe ser menos riguroso que en otros, considerando las consecuencias dañosas que podría traer aparejada la demora en satisfacer requerimientos como el presente.

  4. Ello así, corresponde mencionar que no se encuentra en discusión que M. E. S. B. se encuentra afiliada a la empresa de medicina prepaga demandada, ni su carácter de discapacitada debido a la patología que padece “Otras anomalías hipoplásicas del encéfalo. Trastornos específicos del desarrollo del habla y del lenguaje. Inserción de sonda gástrica o duodenal.

    D. y afasia. H. congénita” (conf. certificado de discapacidad presentado el día 22.09.2022), así como tampoco se encuentra en discusión su necesidad de acceder a la prestación, esto es, el Sistema de Comunicación Aumentativo Alternativo Otta Project Titan 10 pulgadas, potente procesador y gran memoria de almacenamiento, con personalización de pictogramas.

  5. Abordando el análisis de los agravios de la requerida, ésta consideró que no existe verosimilitud en el derecho, ya que ni la Ley N° 24.901

    ni el PMO la obligan a cubrir la prestación, así como tampoco se encuentra incorporada en la Resolución 201/02, por lo que entiende que no tiene obligación alguna de otorgar la cobertura solicitada por la parte actora.

    Al respecto, corresponde señalar se encuentra fuera de debate la aplicación de la Ley N° 24.901. Como es sabido, ésta fija estándares mínimos obligatorios para todos aquellos entes que tienen a su cargo la prestación de servicios relacionados con la salud (ver, en particular, art. 2° de la citada ley y art. 7° de la Ley Nº 26.682). La normativa está informada por el principio de cobertura integral y máxima inclusión social de las personas con discapacidad (ver art. 1° de la Ley N° 22.431 y arts. , , 11 y 15 de la Ley N° 24.901), lo que aquí debe conjugarse con la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, aprobada por la Ley N° 26.378 (conf. esta Sala, causa n°

    6845/13 del 10.03.14, entre muchas otras), y con la Convención sobre los Derechos del Niño que reconoce su derecho al disfrute del más alto nivel Fecha de firma: 17/02/2023posible de salud y el acceso a los servicios para el tratamiento de las Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    enfermedades; ambos de jerarquía...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR