Incidente Nº 1 - ACTOR: CARBALLO, CARLOS MARCELO DEMANDADO: EN-AFIP-LEY 20628 s/INC APELACION

• Fecha: 16 Febrero 2023
• Número de expediente: CAF 054752/2022/1/CA001

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

54752/2022 “Incidente Nº 1 - ACTOR: CARBALLO, C.M.

DEMANDADO: EN-AFIP-LEY 20628 s/INC APELACION”

Buenos Aires, de febrero de 2023.

VISTO:

El recurso interpuesto por el actor contra la denegatoria de la medida cautelar solicitada; y CONSIDERANDO:

1. ) Que, el Sr. C. promovió demanda a fin de que se declarase la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de los arts.23 inciso c, 79 inciso c, 81 y 90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346, 27.430 y 27.617, y de las resoluciones generales (AFIP) 2437/2008, 3831/2016, 3898/2016 y/o sus reformas y cualquier otra norma que se dictare en concordancia. Asimismo, solicitó el reintegro de las sumas retenidas desde los cinco años anteriores al inicio de la demanda en concepto de Impuesto a las Ganancias.

   En esta línea, requirió el otorgamiento de una medida cautelar que ordenase a la AFIP -DGI que se abstuviera de retenerle importe alguno en concepto de Impuesto a las Ganancias respecto de su haber de retiro hasta que se resolviera la cuestión de fondo (conf. escrito de inicio incorporado el 30/09/22).

2. ) Que, el 4/12/22, el juez de grado desestimó la medida cautelar.

   Para así decidir, aseveró que la protección cautelar perseguida por el actor se instaba contra una ley dictada según el procedimiento de creación, formación y sanción de normas previsto en la Constitución Nacional, de modo que debía acreditarse prima facie la manifiesta arbitrariedad de la ley atacada.

   Recordó que en el fallo “G.” (Fallos: 342:411), la Corte Suprema de Justicia de la Nación trató una situación análoga a la planteada en los presentes actuados y ordenó que “hasta que el Congreso Nacional legisle sobre el punto, no podía retenerse suma alguna en concepto de Impuesto a las Ganancias a la prestación previsional de la demandante”.

   En ese escenario, esgrimió que la sanción de ley 27.617 (B.O.

   21/04/21) comportaba una situación fáctica novedosa que no fue tenida en miras al momento del dictado del precedente supra referenciado y que exigía analizar si a pesar de dicha modificación legislativa, el accionante se encontraba alcanzado por el marco de vulnerabilidad al que refirió el Alto Tribunal. Al respecto, afirmó que el referido examen involucraba heterogéneas y complejas cuestiones fácticas, técnicas y jurídicas, propias del juicio de mérito y, por lo tanto, únicamente discernibles en oportunidad de dictarse la sentencia definitiva.

   Fecha de firma: 16/02/2023

   Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA

   1

   37459329#357645320#20230216093007729

   Por último, puso de resalto que el recurrente no había demostrado que las retenciones efectuadas sobre su haber previsional involucraran una incidencia porcentual de significación que comprometiera seriamente su existencia o su calidad de vida.

3. ) Que, disconforme con la decisión, el 7/12/22 el actor interpuso recurso de apelación que fue concedido el 13/12/22 y fundado el...