Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 6 de Febrero de 2023, expediente FSM 008779/2021/1/CA001

Fecha de Resolución 6 de Febrero de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa FSM 8779/2021/1/CA1

Incidente Nº 1: RIPANI, A.M. c/ REPRESENTANTE

DEL FISCO, R.V. s/ OPOSICIÓN DE TASA (INC. DE TASA

DE JUSTICIA)

Juzgado Federal de San Martín N° 1 – Secretaría N° 2

Martín, 06 de febrero de 2023.-

AUTOS Y VISTOS:

  1. Llegan estas actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud de la apelación en subsidio interpuesta por el actor contra la providencia de fecha 21/09/2022,

    mediante la cual el Sr. juez “a quo” dispuso que el recurso interpuesto a Fs. 51/53 del expediente principal era prematuro, por cuanto para entonces la presente incidencia no estaba resuelta, y entendió que se encontraba firme la resolución del 30/06/2022 (Fs. 64), por la que se había desestimado la oposición planteada, intimando al accionante para que abonara la suma correspondiente a la tasa de justicia faltante.

  2. El recurrente se quejó manifestando que, el 10/05/2022, había formulado oposición al pago de la tasa de justicia intimada, con apelación en subsidio.

    Agregó, que dicha apelación subsidiaria fue reiterada en oportunidad de contestar el traslado conferido a Fs. 59, presentado el 23/06/2022 en el incidente creado a tales efectos.

    Dijo que, con fecha 17/05/2022, se ordenó formar incidente de oposición, con la intervención de la Sra.

    Representante del Fisco, donde el magistrado trataría la cuestión y que, allí debían realizarse las presentaciones pertinentes, conforme lo previsto por el Art. 11 de la ley 23.898. Sin embargo, observó que, en dicha oportunidad, el Fecha de firma: 06/02/2023

    Firmado por: M.A.G., PROSECRETARIA DE CAMARA 1

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    juzgado nada manifestó en relación a la apelación opuesta en subsidio.

    Expresó que, con fecha 30/06/2022 -notificada el 01/07/2022-, se emitió la resolución mediante la cual el juez de primera instancia rechazó la oposición deducida,

    omitiendo nuevamente pronunciarse respecto de la admisibilidad del recurso interpuesto subsidiariamente.

    Destacó que, a fin de evitar que dicho resolutorio quedara firme, solicitó -con fecha 04/07/2022-,

    que se proveyera el recurso de apelación interpuesto en subsidio a la oposición -presentado tanto en la causa principal como en el presente legajo-.

    Precisó, que no había interpuesto nuevo recurso,

    sino que solicitó que se proveyera el ya deducido en subsidio, lo que recién el juzgado hizo en la providencia apelada.

    Entendió, que la formulación de oposición al pago de la tasa implicaba lisa y llanamente un recurso de reposición y, en la especie, con una apelación interpuesta en forma subsidiaria.

    Consideró, que el momento para pronunciarse respecto al remedio planteado en subsidio era la sentencia interlocutoria que resolvió la oposición y que no correspondía interponer una nueva apelación, por cuestiones de celeridad y economía procesal.

    Remarcó que, a su entender, la resolución del 30/06/2022, que lo intimaba a abonar la suma correspondiente a la tasa de justicia faltante no se encontraba firme, toda vez que había sido atacada en dos Fecha de firma: 06/02/2023

    Firmado por: M.A.G., PROSECRETARIA DE CAMARA 2

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 8779/2021/1/CA1

    Incidente Nº 1: RIPANI, A.M. c/ REPRESENTANTE

    DEL FISCO, R.V. s/ OPOSICIÓN DE TASA (INC. DE TASA

    DE JUSTICIA)

    Juzgado Federal de San Martín N° 1 – Secretaría N° 2

    oportunidades, en fechas 10/05/2022 y 23/06/2022,

    omitiéndose su tratamiento.

    Por último, solicitó que se revocara el proveído de fecha 21/09/2022, se concediera la apelación en subsidio oportunamente interpuesta contra el rechazo de la oposición a la tasa de justicia y mantuvo la reserva del caso federal.

  3. De las constancias del legajo surge que,

    con fecha 02/08/2021, el actor abonó y acreditó el pago de la tasa de justicia por un monto de $ 1.500, conforme lo previsto en los Arts. 5 y 6 de la ley 23.898.

    Más tarde, el 09/05/2022, el magistrado de grado entendió que la demanda entablada -para que se declarase la inconstitucionalidad de la ley 27.605- tenía un explícito contenido patrimonial, por lo que correspondía que el pago de la tasa de justicia se efectivizara según las previsiones del Art. 2 de la ley 23.898, intimando al accionante a completar su pago, bajo apercibimiento de lo previsto en el Art. 11 de la citada norma.

    El 10/05/2022, el actor formuló oposición al pago de dicha la tasa de justicia y planteó recurso de apelación en subsidio.

    El 17/05/2022, el Sr. juez “a quo” dispuso la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR