Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 16 de Diciembre de 2022, expediente FSA 007379/2021/1/CA001

Fecha de Resolución16 de Diciembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

CASTRO BONZANO, CANDELARIA c/ SANCOR SALUD

MEDICINA PRIVADA s/ AMPARO LEY 16.986

EXPTE. N° FSA 7379/2021/1/CA1

JUZGADO FEDERAL DE SALTA N° 2

ta, 16 de diciembre de 2022.

VISTO:

El recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por la demandada contra el proveído de fecha 02/08/2022; y CONSIDERANDO:

1) Que mediante el proveído impugnado la Jueza de la instancia anterior intimó a Sancor Salud para que en el plazo de 2 (dos) días de notificada, cumpla con la sentencia dictada en autos, bajo apercibimiento de aplicarse sanciones conminatorias por la suma de $1.500 diarios, en concepto de astreintes, por cada día de demora a contar del vencimiento del plazo señalado.

Para así decidir, tuvo en cuenta lo manifestado por la parte actora en dos presentaciones (del 27/07/2022 y del 01/08/2022), esto es, que pese a intimar a Sancor mediante carta documento para que, en uso del derecho que le fue reconocido en la sentencia del 30/03/2022 y por prescripción de su psiquiatra, cubra el segundo intento de fertilización en la ciudad de Salta, por ser el lugar donde reside y cuenta con contención familiar -en el centro de reproducción asistida “Vitae”- no recibió contestación.

Fecha de firma: 16/12/2022

Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

2) Que al fundar su impugnación manifestó que su parte no incurrió en incumplimiento alguno, dado que la sentencia no indica que deba brindar el tratamiento a la actora en el centro Vitae.

Sostuvo que de las constancias de autos surge que su mandante puso a disposición de la amparista los prestadores de su cartilla, por lo que si ella decide voluntariamente someterse al tratamiento e intervención con un especialista o en un centro distinto a los ofrecidos, debe hacerse cargo del sobrecosto que ello traiga aparejado.

En ese orden, consideró que no corresponde que se aplique sanción conminatoria, pues en ningún momento existió arbitrariedad ni ilegitimidad de su parte, por el contrario, fue la afiliada quien de manera arbitraria, antojadiza y sin dar razones que justifiquen su elección se autoexcluyó.

Hizo reserva del caso federal.

2.1) Corrido el traslado de ley, la accionante lo contestó diciendo que, como bien lo expresa Sancor, la sentencia no ordenó la realización del tratamiento en un lugar determinado, y que si bien el primer intento se hizo en Buenos Aires, actualmente acreditó con certificado de su psiquiatra que resulta óptimo para su salud y para el éxito del tratamiento la realización del mismo en el lugar de su residencia, donde cuenta con contención familiar.

Negó que la accionada haya puesto a su disposición médicos de la cartilla que efectúen la práctica que ella necesita en Salta, lo cual no se trata de un capricho personal sino de una verdadera necesidad de salud.

Fecha de firma: 16/12/2022

Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

2.2) Que el 21/09/2022 la a quo rechazó el recurso de revocatoria deducido por Sancor Salud Medicina Privada, concediendo la apelación planteada en forma subsidiaria.

3) Que para una mejor compresión de la cuestión a resolver, cabe destacar que la presente acción de amparo fue iniciada en enero de 2022 por C.C.B., afiliada de Sancor Salud, a fin de que este último le otorgue cobertura integral (100%) de todos los gastos que requiere el tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad con inyección intracitoplasmática de espermatozoide, incluyendo los costos del centro asistencial, los medicamentos y los estudios correspondientes, todo en cumplimiento de lo establecido en la ley 26.862 y su decreto reglamentario 956/13.

Explicó que tomó la decisión de ser madre monoparental, por lo que acudió al centro médico “Pregna” -en Buenos Aires-, donde se le requirieron estudios para determinar su real estado de salud y evaluar la posibilidad de lograr resultados con el tratamiento.

Señaló que tiene 41 años, lo que representa una desventaja en la realización del mismo y que, además, se le diagnosticó “baja reserva ovárica”,

por lo que la demora en iniciar el procedimiento le genera menores chances de éxito.

Destacó que, en el caso, la arbitrariedad de la accionada radica en haberle dado turno para la FIV recién para noviembre de 2022, lo que atenta contra su tranquilidad emocional y psicológica.

Fecha de firma: 16/12/2022

Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

3.1) Presentado el informe del ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR