Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 13 de Diciembre de 2022, expediente FBB 011778/2022/1

Fecha de Resolución13 de Diciembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 11778/2022/1/CA1 – Sala II – Sec. 1

Bahía Blanca, 13 de diciembre de 2022.

VISTO: El expediente N° FBB 11778/2022/1/CA1, caratulado: “Inc. Apelación… En

autos: ‘R., L. E. c/ INSTITUTO DE OBRA MÉDICO ASISTENCIAL (IOMA)

s/AMPARO LEY 16.986’”, originario del Juzgado Federal N° 1 de la sede, puesto al

acuerdo en virtud del recurso de apelación deducido a fs. 42/43, contra la resolución

de fs. 36/37; y

CONSIDERANDO:

1ro.) A f. 36/37 el Sr. Juez de grado resolvió aceptar la

competencia atribuida a esta sede por el Juzgado de Familia N° 1 del Departamento

Judicial de Bahía Blanca, en virtud de la doctrina judicial del leal acatamiento a los

fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

En la referida decisión señaló que si bien con anterioridad

declaró su incompetencia en casos en que, aun tratándose de obligaciones impuestas

por la legislación en materia de salud, la demandada resultaba IOMA, recientemente

modificó su criterio atento la doctrina de la CSJN según la cual atañen al fuero de

excepción –en razón de la materia los procesos que conducen, en definitiva, a la

aplicación de normas concernientes a la estructura del sistema de salud implementado

por el Estado Nacional, que comprende a las obras sociales y restantes prestadoras de

servicios médicos.

2do.) A fs. 42/43 el fiscal de la instancia de grado se agravió de

la competencia decretada. Refirió que el Instituto de Obra Médico Asistencial

(IOMA), no se encuentra comprendido en lo establecido por las leyes 23.660 de Obras

Sociales y 23.661 de Sistema Nacional de Seguro de Salud.

Asimismo, señaló que IOMA no es un Organismo que

pertenezca al Estado Nacional no surgiendo tampoco responsabilidad directa o

indirecta del mismo o de alguna de sus instituciones y que se encuentra regido por la

ley n° 6.982.

Por último, agregó que esta Alzada (tanto la Sala I como la Sala

II) ya se ha expedido al respecto, al declarar la incompetencia del fuero federal,

remitiendo las actuaciones al Jugado Provincial interviniente del Departamento

Judicial Bahía Blanca (res. 17/5/22, Expte FBB 2070/2022/ 1/CAI fala I Sec. 1 en

autos “Inc. Apelación. …en autos: MORESCO, M.C. c/ IOMA s/ Amparo

Fecha de firma: 13/12/2022

Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

Ley 10.980“, res.17/5/22, Expte FBB 1396/2022/ 1/CAI Sala II Sec. l en autos “Inc.

de Apelación ... en autos: P., L.E. c/ IOMA S/ Amparo ley 16.986”).

3ro.) A fs. 49/50 dictaminó el Ministerio Público Fiscal ante

esta Alzada, quien propició rechazar el recurso interpuesto.

Refirió que la competencia federal en amparos de salud con el

IOMA, como demandado fue zanjada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación,

cuando resolvió conforme el dictamen de la Procuración General de la Nación, que

incumbe estar a la doctrina según la cual los litigios que versan, en último término,

sobre situaciones alcanzadas por reglas federales deben tramitar ante ese fuero por

razón de la materia

(Competencia CSJ 2542/2019/CS1, C.G, M.F. c IOMA s

amparo, res. del 26/12/2019).

Citó, como ejemplo, varios fallos dictados por nuestro máximo

tribunal y sostuvo que no se advierte la existencia de razones que permitan apartarse

de dicha jurisprudencia constante, sin desconocer que esta Cámara Federal ha decidido

ya en sentido contrario a los precedentes referidos.

4to.) Preliminarmente corresponde señalar que la Sra. L. E. R.

promovió acción de amparo con medida cautelar autosatisfactiva de innovar ante la

Justicia provincial, con el objeto de que el Instituto de Obra Médico Asistencial

(IOMA) le proporcione la cobertura efectiva del tratamiento de radioterapia de

intensidad modulada (IMRT) prescripto por su médico oncólogo, D.A.L.L., en

virtud de su diagnóstico de cáncer de esófago. Fundó la competencia en el art. 3 de la

ley 13.928.

El Juzgado de Familia nro. 1 del Departamento Judicial de

Bahía Blanca, a cargo de la Dra. M.C.S., resolvió declararse

incompetente para entender en el presente proceso, debiendo, en consecuencia,

intervenir el Juzgado Federal local que resulte desinsaculado.

Una vez elevadas las actuaciones al Juzgado Federal N° 1 de

esta ciudad, a f. 35 el Sr. Fiscal Federal ante la instancia de grado contestó la vista

conferida a los fines de la competencia y habilitación de instancia y sostuvo que

correspondía que se disponga la incompetencia por razón de la materia de este fuero

federal “habida cuenta que la pretensión deducida por la parte amparista se dirige

contra la Obra Social IOMA, organismo no perteneciente al Estado Nacional y no

Fecha de firma: 13/12/2022

Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

37255406#352424783#20221213093956098

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 11778/2022/1/CA1 – Sala II – Sec. 1

surgiendo tampoco responsabilidad directa o indirecta del mismo o de alguna de sus

instituciones, y teniendo en cuenta que dicha Obra Social es una institución de

derecho público de la Provincia de Buenos Aires, que no integra el Sistema Nacional

de Seguro de Salud y que se encuentra regida por la ley n° 6.982 y sus decretos

reglamentarios 7881

.

También hizo referencia a lo resuelto por esta Cámara en los

incidentes FBB 1396/2022/1/CA1 en autos “P., L.E. c/ IOMA…” y

FBB 2070/2022/1/CA1 en autos “M., M.C. c/ IOMA…” el 17/5/2022.

A fs. 36/37 el titular del Juzgado Federal n°1 aceptó la

competencia atribuida para entender en las presentes actuaciones y a fs. 38/40 hizo

USO OFICIAL

lugar a la medida cautelar solicitada por L.E.R. y, en consecuencia, ordenó al

Instituto de Obra Medico Asistencial (IOMA) la cobertura del tratamiento de terapia

radiante –IMRT, de conformidad a lo indicado por los profesionales tratantes.

5to.) Ahora bien, llegan las presentes actuaciones a esta

instancia con motivo del recurso del Ministerio Público Fiscal que tuvo como fin

instar a esta Alzada a que determine si la competencia en esta causa, donde se persigue

la cobertura de prestaciones médico asistenciales por parte de IOMA, corresponde al

fuero federal de excepción, o si por el contrario, es un magistrado perteneciente a la

órbita provincial quien debe atender en las presentes actuaciones.

A lo que se adelanta que tal y como esta Cámara sostuvo en los

incidentes FBB 2070/2022/1/CA1 “Moresco…”, FBB 3690/2022/1/CA1

Verniere…

y FBB 1396/2022/1/CA1 “Paladino…”, corresponde mantener la

postura allí expuesta hasta tanto la Corte Suprema de Justicia de la Nación se expida

respecto de los argumentos que a continuación se reproducen.

  1. En primer lugar, cabe atender a la naturaleza jurídica de la

    persona contra la cual se ejerce la acción –IOMA–, la que resulta ser una “entidad

    autárquica con capacidad para actuar pública y privadamente” de acuerdo a las

    funciones establecidas en la ley provincial 6982 (t.o. por Decreto 179/87).

    Es decir que nos encontramos frente a una entidad autárquica

    de derecho público de la Provincia de Buenos Aires, creada y regida por normas

    enteramente provinciales que no se identifica con dicho estado provincial (Fallos:

    327:214), de lo que se deriva que, por tratarse de un litigio entablado por un vecino de

    Fecha de firma: 13/12/2022

    Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

    dicho estado provincial contra uno de sus entes autárquicos, no nos encontramos ante

    un reclamo de naturaleza federal en razón de las personas, tal y como sostuvo la CSJN

    en “SCARONE”1 con remisión al dictamen de la Procuración General de la Nación

    (doc. Del art. 116 de la CN, arts. 2 inc. 6 y 12 de la ley 48 y art. 111 inc. 5 de la ley

    1893).

  2. En segundo término, y aproximándonos a la cuestión desde

    otro ángulo, el presupuesto necesario para que surja la competencia federal de primer

    grado en razón de la materia estriba en que el derecho que se pretende hacer valer

    esté directa e inmediatamente fundado en un artículo de la Constitución, de la ley

    federal o de un tratado (Fallos: 311:1900).

    No obstante, la CSJN inveteradamente ha sostenido que a fin de

    determinar la competencia se debe atender a “… la exposición de los hechos que el

    actor hace en demanda y después, en la medida en que se adecue a ello, al derecho

    invocado como fundamento de su pretensión…”. (Fallos: 340:620; 328:68;

    303:1231; 322: 692; 322:600, entre otros), haciendo hincapié en que no basta para

    determinar la competencia, la invocación que efectuaran las partes de aquellas normas

    que, según creen, rigen el caso, sino que esas disposiciones normativas sean o no

    efectivamente aplicables a la cuestión que se ventila, correspondiendo al Juez

    establecerlas.

    Esto en consonancia con lo expuesto por la CSJN en Fallos:

    314:1076 en cuanto a que la competencia federal surge si lo medular de la disputa

    remite directa e inmediatamente a desentrañar la inteligencia de normas

    constitucionales, tratados internacionales o leyes federales cuyo sentido y alcance

    resulta esencial para la solución del litigio y con lo dispuesto por el art. 5 del CPCCN

    que indica que “la competencia se determinará por la naturaleza de las pretensiones

    deducidas en la demanda”.

  3. Con esto en vista, no escapa a los suscriptos que nuestro

    Superior Tribunal se ha expedido en numerosas oportunidades en los últimos años

    respecto de la competencia en esta clase de acción cuando la parte demandada es el

    IOMA, pronunciándose a favor de su atribución al fuero federal con remisión a los

    1

    CSJN, “SCARONE, R.M. y VALDES. C.A. c/ I.O.M.A. s/ amparo”, C. 261. XLVIII.

    COM del 26/6/2012.

    Fecha de firma: 13/12/2022

    Firmado por: M.A.S., Secretaria de Cámara Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 11778/2022/1/CA1 – Sala II – Sec. 1

    dictámenes de la Procuración General...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR