Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 27 de Octubre de 2022, expediente FSM 033609/2020/1

Fecha de Resolución27 de Octubre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa FSM 33609/2020/1/CA1

Incidente Nº 1: CORIA, CAROLINA FERNANDA c/ INSTITUTO

NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS

s/AMPARO LEY 16986

Juzgado Federal de Mercedes - Secretaría Civil N° 3

San Martín, 27 de octubre de 2022.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Llegan estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la demandada contra: 1) la resolución del 17/09/2020, en la cual el Sr. juez “a quo” hizo lugar a la medida cautelar solicitada por la Sra. C.F.C. y ordenó la cobertura integral de la provisión y cirugía de implante coclear Synchrony ST From 19 y procesador del habla rondo 2 para su oído izquierdo, en el ORL Instituto Otorrinolaringológico Arauz, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y; 2) su ampliación del 16/10/2020

    que dispuso la cobertura total, integral e inmediata de la intervención quirúrgica de la actora en el predicho Instituto, tendiente a lograr el cierre de la fístula de líquido encefalorraquídeo en el oído derecho.

  2. Se agravió la recurrente, en primer lugar,

    considerando que no había existido negativa a proporcionar las prestaciones a las que se hallaba obligada y destacó

    que, no se había acreditado el rechazo.

    A su vez, se quejó entendiendo que el fundamento de la medida cautelar basado en el relato y documentación aportada por la parte actora, denotaba cierta parcialidad,

    dado que in audita parte se conminó a su mandante a cumplir un imperativo procesal sin brindarle la posibilidad de ser escuchado.

    Fecha de firma: 27/10/2022

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO 1

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Consideró que, se encontraba cumpliendo una sentencia definitiva, ya que la cuestión de fondo estaría en un todo resuelta, sin lugar a defensa para la obra social, sin respetarse la bilateralidad del proceso.

    Indicó que, el juzgador obviaba la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que reiteradamente había expresado que la innovativa era una medida precautoria excepcional porque alteraba el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado.

    Expuso que, la verosimilitud del derecho debía surgir de manera manifiesta de los elementos obrantes en la causa y aseguró que el dictado de la medida cautelar, sin efectuar una valoración ajustada a derecho de la documentación obrante en los actuados, produciría un gravamen irreparable para el Instituto.

    Reiteró que, no había incumplido con las prestaciones de salud a las que se encontraba obligada,

    respecto de sus afiliados y/o beneficiarios, sino que se requería cumplir, previamente, con los procedimientos internos de la Obra Social.

    Sostuvo que, la amparista no podía alegar incumplimiento o negativa a la entrega de ningún elemento por el que hubiese iniciado tramite en tiempo y forma, ya que no había cumplido con los requisitos mínimos.

    Luego, pidió que se rechazara el amparo conforme lo contemplado por el art 43 de la Constitución Nacional,

    en tanto no existía caso o causa contenciosa de ilegitimidad o inconstitucionalidad manifiesta, requisito indispensable para habilitar la vía del amparo.

    Fecha de firma: 27/10/2022

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO 2

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 33609/2020/1/CA1

    Incidente Nº 1: CORIA, CAROLINA FERNANDA c/ INSTITUTO

    NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS

    s/AMPARO LEY 16986

    Juzgado Federal de Mercedes - Secretaría Civil N° 3

    Por otra parte, respecto de la ampliación de la medida cautelar señaló que la resolución era autocontradictoria y contraria a derecho, violentando la letra del art. 203 del CPCCN.

    En esa línea, destacó que al momento de la resolución original que concedió la medida cautelar, la actora, su patrocinante y el juzgado sabían que debía realizar un procedimiento previo -cierre de fístula- y que era absolutamente claro que no había variado la situación de hecho existente al momento en que fue dispuesta la cautelar.

    Alegó que, la resolución daba por sentado que la salud de la afiliada podía atenderse en único prestador y que no se encontraba acreditado el rechazo por parte de su mandante respecto de la prestación exigida.

    Añadió que, la paciente requería clínicamente el cierre de las fistula de líquido encefalorraquídeo en el oído derecho que predisponía a infecciones de la duramadre a repetición o sea meningitis agudas, en cualquier prestador que esté en condiciones técnicas de hacerlo, no en el I.O.L Fundación Arauz.

    Reiteró, también en este punto que el fundamento de la medida cautelar basado en el relato y documentación aportada por la parte actora, denotaba cierta parcialidad y que con la ampliación de la cautelar se encontraba Fecha de firma: 27/10/2022

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO 3

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    cumpliendo una sentencia definitiva, ya que la cuestión de fondo estaría en un todo resuelta.

    Por último, citó jurisprudencia e hizo reserva del caso federal.

    La parte actora contestó el traslado de ambos agravios.

  3. En primer lugar, corresponde indicar que la acción de amparo, regulada en el Art. 43 de la Constitución Nacional y en la ley 16.986, constituye un remedio de excepción, cuya utilización está reservada a aquellos casos en que la carencia de otras vías legales aptas para resolverlas pudiera afectar los derechos constitucionales.

    Máxime, que su apertura requiere circunstancias de muy definida singularidad, caracterizadas por la existencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta y la demostración de que el daño concreto y grave ocasionado, sólo puede ser reparado acudiendo a la acción urgente y expedita del amparo (Fallos: 301:1061; 306:1253; 307:2271, entre otros).

    En tales casos, corresponde que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido, sin remitir el estudio del asunto a los procedimientos administrativos y ordinarios.

    En atención a las particularidades de la pretensión esgrimida en la presente, que gira en torno a la cobertura de las prestaciones requeridas para una adulta con discapacidad, la vía elegida en los términos del Art.

    43 de la Constitución Nacional resulta procedente. En consecuencia, corresponde rechazar los agravios vertidos en este sentido.

    Fecha de firma: 27/10/2022

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO 4

    Firmado por: A.A.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 33609/2020/1/CA1

    Incidente Nº 1: CORIA, CAROLINA FERNANDA c/ INSTITUTO

    NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS

    s/AMPARO LEY 16986

    Juzgado Federal de Mercedes - Secretaría Civil N° 3

  4. Ahora bien, cabe señalar que no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR