Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 14 de Septiembre de 2022, expediente FSM 025053/2022/1/CA001

Fecha de Resolución14 de Septiembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa FSM 25053/2022/1/CA1

Incidente de Medida Cautelar: CHIAPPE, A. c/ ACCORD

SALUD SA s/ PRESTACIONES MÉDICAS

Juzgado Federal de San Martín N°1, Secretaría Civil N°3

S.M., 14 de septiembre de 2022.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la resolución del 09/06/2022, en la cual el Sr. juez “a-quo” hizo lugar a la medida cautelar peticionada y ordenó a Accord Salud - Obra Social de la Unión Personal Civil de la Nación brindara a la Sra. A.C:

    [a] Cobertura integral de enfermería los 7 días de la semana de 9 a 13 horas; [b] cobertura integral con prestadores propios de la prestación de acompañante los 7

    días de la semana las 24 horas, o en su caso, los que la actora se procurara la que se extendería hasta el pago del valor establecido por el Nomenclador de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad establece para la categoría “A” de Hogar Permanente, con más el 35% por dependencia, aprobado por Res. 428/1999 y sus modificatorias, suma que se iría actualizando conforme las sucesivas resoluciones del Ministerio de Salud de la Nación, todo ello conforme lo prescripto por el médico que asistía a la paciente y hasta tanto se dictara sentencia.

  2. La recurrente se agravió respecto de la orden de brindar al afiliado la cobertura de cuidador domiciliario 24hs al día, los 7 días de la semana.

    Postuló que, la prestación era de carácter netamente social y que era el Estado el encargado de Fecha de firma: 14/09/2022

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA 1

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    brindar la prestación de asistencia domiciliaria que requería la causante, ya que los fines de dicha prestación eran simplemente de cuidado.

    Sostuvo que, no correspondía al agente del seguro de salud brindar la prestación de asistencia domiciliaria,

    dado que, la misma excedía las funciones que debía cumplir una obra social.

    Reiteró que, era el Estado o la familia quienes debían satisfacer la asistencia y enfatizó que, el primer obligado al cuidado de sus padres eran los propios hijos,

    quienes no podían deslindarse de tal responsabilidad.

    Afirmó que, su representada otorgaba prestaciones médicas, por lo que no correspondía que sus afiliados quisieran hacerla cargo de brindar cobertura que no se encontraba contemplada, por no ser de índole médica.

    Sumó que, si bien la ley 24.901 contemplaba prestaciones básicas de atención integral a favor de las personas con discapacidad, ello no implicaba que se debiera cubrir cualquier tipo de solicitud, amparándose en la discapacidad, en virtud de ello, sustentó que, ni siquiera la propia normativa, atendía la cobertura de asistente/cuidador domiciliario.

    Refirió que, tampoco correspondía una cobertura sin estar debidamente justificada y/o prescripta por médico tratante, más allá, de no tratarse de una prestación médica, sino de una asistencial-social.

    Añadió que, se le debía fijar un límite teniendo en cuenta que se trataba de una prestación no nomenclada.

    En virtud de ello, indicó que ordenar cobertura integral, implicaba avasallar los derechos de propiedad de Fecha de firma: 14/09/2022

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 25053/2022/1/CA1

    Incidente de Medida Cautelar: CHIAPPE, A. c/ ACCORD

    SALUD SA s/ PRESTACIONES MÉDICAS

    Juzgado Federal de San Martín N°1, Secretaría Civil N°3

    su mandante, quien se vería constreñido a abonar las sumas que los cuidadores discrecionalmente facturaren, en cumplimiento de una resolución judicial.

    Argumentó que, en caso de que se confirmara que debía brindar la misma, debía ser utilizando como parámetro la suma establecida en la ley de servicio doméstico (ley 26.844) para la categoría 4° (ASISTENCIA Y CUIDADOS DE

    PERSONAS).

    Aseveró que, la cobertura de cuidador domiciliario 24hs, los 7 días de la semana no tenía relación con la necesidad que detentaba la amparista y a su vez, que se superponía con la cobertura de enfermería de la cual gozaba la afiliada, por lo que tendría doble recurso para las mismas funciones.

    Arguyó que, no se daban en el caso los recaudos para la procedencia de la medida de no innovar y que no se encontraban configurados los requisitos de verosimilitud en el derecho y peligro en la demora.

    Por último, hizo reserva del caso federal.

    La actora contestó los agravios vertidos por la accionada.

  3. Ante todo, cabe señalar que no es obligación examinar todos y cada uno de los argumentos propuestos a consideración de la Alzada, sino sólo aquéllos que sean conducentes para fundar sus conclusiones y resulten decisivos para la solución del caso (Fallos:

    Fecha de firma: 14/09/2022

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA 3

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    310:1835, 311:1191, 320:2289, entre otros; esta sala II,

    causa 1077/2013/CA3, Rta. el 23/8/16).

  4. Es principio general que la finalidad del proceso cautelar, consiste en asegurar la eficacia práctica de la sentencia que debe recaer en una causa; y la fundabilidad de la pretensión que configura su objeto, no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en el juicio principal, sino de un análisis de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido. Ello es lo que permite que el juzgador se expida sin necesidad de efectuar un estudio acabado de las distintas circunstancias que rodean toda la relación jurídica. De lo contrario, si estuviese obligado a extenderse en consideraciones al respecto, peligraría la obligación de no prejuzgar que pesa sobre él, es decir, de no emitir opinión o decisión anticipada a favor de cualquiera de las partes (Fallos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR