Incidente Nº 1 - ACTOR: LOPEZ, AGUSTINA DEMANDADO: PAMI s/INCIDENTE

• Fecha: 19 Agosto 2022
• Número de expediente: FSA 001111/2022/1/CA001

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

INCIDENTE de “LÓPEZ, AGUSTINA c/ PAMI

s/ AMPARO LEY 16.986”

EXPTE. N° FSA 1111/2022/1/CA1

JUZGADO FEDERAL DE SALTA 2

ta, 19 de agosto de 2022.

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados –en adelante PAMI - en fecha 9/5/2022 y,

CONSIDERANDO:

1) Que se elevan las presentes actuaciones a esta Alzada en virtud del recurso de apelación deducido en contra de la sentencia dictada el 6/5/2022, por la cual la jueza de primera instancia hizo lugar a la acción de amparo promovida por A.L. y, en consecuencia ordenó al PAMI a que inmediatamente de notificado, le otorgue una real e integral cobertura médica, y le reconozca a la brevedad los gastos de la cirugía de revisión protésica en 2 tiempos - segunda fase consistente en la extracción de todo el material protésico y restos de cemento con osteotomía extendida y posterior colocación de prótesis de revisión de cadera cotilo multiperforado, cabeza de metal, tallo de revisión no cementado de fijación distal marca AESCULAP

origen importado- como así también la cobertura de prótesis, gastos médicos,

de internación, medicación, estudios complementarios, anestesia y honorarios médicos, solicitada por los especialistas, todo ello bajo apercibimiento de imponer sanciones pecuniarias compulsivas y progresivas. Impuso las costas a la vencida.

Fecha de firma: 19/08/2022

Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

36594076#337826674#20220819124025818

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

Para resolver en tal sentido, la a quo sostuvo que se había acreditado que A.L. es afiliada al PAMI y padece una infección en la zona de la cadera (fistula) -consecuencia de una intervención quirúrgica a la que se sometió en el año 2019-, por lo que los Dres. C.F., P.H. y M. le prescribieron una cirugía de revisión protésica en 2

tiempos.

Asimismo, consideró que no hubo un apartamiento unilateral y voluntario de los prestadores establecidos en la cartilla, sino que la afiliada actuó compelida por la gravísima y urgente situación de salud que la afectaba.

Agregó que se encontraba probado que luego de la primera intervención (que fue cubierta por el PAMI) sufrió una infección en la prótesis colocada, por lo que no disponía de tiempo suficiente para agotar los procedimientos administrativos ordenados por el Instituto para la cirugía de remoción, por lo que se vio obligada a hacerlo en forma particular aún sin disponer del dinero necesario para dicho tratamiento.

Indicó que la afiliada concurrió a fin de realizarse el estudio sin saber que dicha consulta arrojaría como resultado la necesidad de una posterior intervención de carácter urgente.

Advirtió que la paciente ya había sido intervenida en la primera etapa del tratamiento diagnosticado por los médicos nombrados, encontrándose actualmente a la espera de una segunda etapa de intervención, y que la primera debió hacerla con dinero que pidió prestado.

Dijo que el objeto de la pretensión esgrimida en esta acción es la asunción del costo económico de la cirugía, prótesis, gastos médicos y todo Fecha de firma: 19/08/2022

Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

36594076#337826674#20220819124025818

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

aquello que sea necesario para la correcta realización del procedimiento médico por parte del PAMI.

Señaló que la demandada no objetó la condición de afiliada de la actora, ni el diagnóstico, sino que adujo que aquella se apartó voluntariamente de su sistema de prestadores, sin embargo, había quedado demostrado que se trató de una urgencia, ya que la demora produciría un empeoramiento en su estado de salud.

En tal sentido, concluyó que la negativa de la obra social en brindar la cobertura solicitada resultó arbitraria, ya que la paciente, debido a la urgencia, no tuvo posibilidad de llevar a cabo los procedimientos previstos por el INSSJP; afirmando que no constaba en autos la propuesta realizada por ésta última de una alternativa -profesional del padrón- razonable y a la altura del caso bajo análisis.

2) Que en su memorial de agravios, el apoderado de la accionada expresó su disconformidad con la resolución en crisis, señalando que la a quo dictó una sentencia arbitraria al desechar de plano...