Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 9 de Agosto de 2022, expediente FMZ 001974/2021/1/CA001
| Fecha de Resolución | 9 de Agosto de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
Mendoza, de de 2022.
VISTOS:
Los autos Nº FMZ 1974/2021/1/CA1, caratulados: “INC DE MEDIDA
CAUTELAR EN AUTOS FERNANDEZ MILAGROS TANIA c/OSDE S/
PRESTACIONES MEDICAS”, venidos del Juzgado Federal de Mendoza Nº 2, a esta
Sala “A” para resolver el recurso de apelación interpuesto a en fecha 29/12/2021 por el
representante de la demandada OSDE, contra la resolución de fecha 22/12/2021, por la
que en lo pertinente se RESOLVIÓ: “1º) HACER LUGAR a la medida cautelar solicitada
y, en consecuencia, ordenar a OSDE a OTORGAR a la actora la cobertura integral (al
100%) de la cirugía de TIROPLASTIA DE REMODELACIÓN Y TIROPLASTIA TIPO IV
PARA LA AGUDIZACIÓN DE VOZ programada para el día 27/12/2021, necesaria para
adecuar su género al autopercibido, conforme a lo prescripto por su médico tratante Dr.
Chinski…”
Y CONSIDERANDO:
El Sr. Juez de Cámara, Dr. M.A.P., dijo:
-
Que los presentes autos originarios en el Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza, son
elevados a esta Sala “A”, a fin de resolver el recurso de apelación impetrado por OSDE en
fecha 29/12/2021 contra de la medida cautelar dispuesta por el Sr. Juez a quo en fecha
22/12/2021, transcripta (en parte) al inicio de este acuerdo.
-
Que en oportunidad de expresar agravios (fecho 14/02/2022) la recurrente
cuestiona el pronunciamiento de grado y solicita que sea dejado sin efecto por los
siguientes motivos:
-
Refiere que es improcedente la medida cautelar solicitada por la actora, pues el
proceso iniciado es de “amparo” caracterizado por rápido y expedito, sin ser necesaria una
medida de este tipo si se consideran la brevedad de los plazos establecidos para este tipo de
acción.
-
Cuestiona que el objeto de la acción y de la cautelar son sustancialmente
distintos. Afirma que, mientras el objeto de la acción principal discute la baja de la
afiliación de la actora por falseamiento de su declaración jurada de salud, por cautelar, se
reclamó la cobertura de la cirugía supra referida, lo cual –entiende debió plantearse por
Fecha de firma: 09/08/2022
Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
una nueva acción, dado que, a esta altura del proceso su parte no puede ni ofrecer prueba ni
fundamentos de fondo.
Que es procesalmente improcedente la medida, en tanto, la actora debió iniciar un
nuevo proceso o por lo menos denunciar hecho nuevo donde se diera oportunidad de
defensa a su mandante.
Concluye que tanto la actora como el a quo han actuado con notoria arbitrariedad
y, en consecuencia, se ha dictado una resolución arbitraria e ilegítima, ante lo cual, su
mandante ha incoado el presente recurso a fin que sea admitido, se revoque la resolución
apelada y se disponga en su lugar, el rechazo de la cautelar peticionada con costas.
-
Asimismo, aduce que no se encuentran cumplidos los requisitos de
verosimilitud del derecho y peligro en la demora, esenciales para que la misma prospere,
máxime tratándose de una medida cautelar innovativa donde el análisis de los presupuestos
de procedencia debe efectuarse con mayor rigor, ya que éstas anticipan el posible resultado
de lo que el Juez pueda decidir en el juicio.
Que la actora no acredita a ciencia cierta el derecho a la prestación invocada, más
aún, el contenido del informe médico que en copia obra en autos, no refiere en ningún
momento que la cobertura pretendida, que el juez de grado ha admitido, sea una práctica
incluida en el P.M.O., ni en las guías y protocolos que hayan dictados en consecuencia de
la ley Nº 26.743, “Ley de Identidad de Género”, ya que las que si se encuentran
contempladas son cubiertas integralmente por OSDE.
Afirma que no se ha acreditado la verosimilitud del derecho exigida, ya que se
sustentó en un solo pedido médico, el cual fue cuestionado de falso por su parte al no
encontrarse reconocida la autenticidad del documento ni la firma del profesional que luce
como firmante. Aduce que, al no haberse ofrecido otra prueba al respecto, el a quo no tenía
constancia de la legitimidad del contenido y firma de dicho certificado, con lo cual,
entiende, esa sola prueba es por sí insuficiente para tener por reunido tal recaudo.
Que ante todo, debió citarse al profesional de salud a fin de que reconociera el
contenido y firma de la prescripción médica efectuada por el mismo u ofrecer pericia
médica a fin que, otro médico especialista ajeno a la relación médicopaciente se expida
sobre el caso planteado respecto de la gravedad y urgencia de la cirugía indicada.
Arguye que, menos aún se encuentra acreditado el peligro en la demora que se
funde no sólo en la privación de derechos sino en el riesgo a la vida de la actora.
Fecha de firma: 09/08/2022
Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
Concluye que, claramente, no existe riesgo a la salud ni a la vida de la actora que
abone el riesgo o peligro en la demora para habilitar, por cautelar, la procedencia de la
cobertura pretendida, más aún en el marco de un proceso sumarísimo donde los plazos son
breves.
-
Por último, afirma que la resolución cuestionada ocasiona un perjuicio
económico irreparable, ya que una vez cubierta pretensión ordenada por el Juez a cargo de
OSDE y luego de dictada una posible sentencia a favor de OSDE, resultaría imposible
reparar el afronte económico ya afrontado por el agente de salud.
Cita doctrina y jurisprudencia que entiende aplicable por cada uno de los agravios
indicados y, por último, mantiene reserva del caso federal.
-
-
Que, en fecha 18/02/2022, contesta agravios la actora solicitando el rechazo del
recurso incoado por la demandada con argumentos que se tienen a la vista y de dan por
reproducidos brevitatis causae.
-
Ingresados al análisis de los argumentos vertidos por la recurrente, así como
las constancias reunidas hasta el momento en autos, esta Sala considera que corresponde
rechazar el recurso incoado por la demandada y confirmar la medida cautelar ordenada a
en autos, por las consideraciones de hecho u derecho que a continuación se exponen.
-
Previo a todo, cabe poner de resalto que no es obligación de los jueces tratar
todas las cuestiones propuestas ni analizar argumentos que no sean decisivos (C.S.J.N.,
Fallos: 295:970), sino se...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba