Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala D, 13 de Junio de 2022, expediente CIV 062829/1992/1/1/CA001
| Fecha de Resolución | 13 de Junio de 2022 |
| Emisor | Camara Civil - Sala D |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D
EXPEDIENTE N° 62829/1992/1, “Zayat Luis Héctor c/
Galante Liliana Beatriz s/ liquidación de sociedad
conyugal”, y N°62829/1992/1/1/CA1, “Zayat Luis Héctor c/
Galante Liliana Beatriz s/ fijación y/o cobro de valor
locativo”. JUZGADO N° 87.
En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los
días del mes de junio de dos mil veintidós reunidos
en Acuerdo los señores jueces de la Excma. Cámara Nacional
de la Apelaciones en lo Civil, Sala “D”, para conocer en los
recursos interpuestos en los autos caratulados: 62829/1992/1,
Z.L.H.c.G.L.B. s/ liquidación
de sociedad conyugal
, y N°62829/1992/1/1/CA1, “Zayat
Luis Héctor c/ Galante Liliana Beatriz s/ fijación y/o cobro
de valor locativo
, el Tribunal estableció la siguiente cuestión
a resolver:
¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?
Practicado el sorteo resultó que la votación debía
efectuarse en el siguiente orden: señores jueces de Cámara
doctores G.G.R. y G.M.P.O..
La doctora P.B. no interviene por hallarse en uso de
licencia.
Fecha de firma: 13/06/2022
Alta en sistema: 14/06/2022
Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA
28677113#331010121#20220610232503888
A la cuestión propuesta el Dr. G.G.R. dijo
I) Apelación Contra la sentencia dictada por ante la anterior
instancia con fecha 25 de junio del año 2021, apeló la parte
actora en ambos expedientes, quien expresó agravios a fs. 619
de los autos sobre “liquidación” y a fs. 156/167 de las
actuaciones sobre “fijación de canon locativo”
Habiéndose corrido los pertinentes traslados, los
mismos han sido contestados por la contraria con las
presentaciones que lucen agregadas digitalmente.
Con el consentimiento del llamado de autos de fs.
634 y 184 (respectivamente) las actuaciones se encuentran en
condiciones para que sea dictado un decisorio definitivo.
II) La Sentencia
El pronunciamiento de la anterior instancia: a)
Rechazó la demanda en el expediente N °62829/1992/1, “Zayat
Luis Héctor c/ Galante Liliana Beatriz s/ liquidación de sociedad
conyugal
, y en consecuencia, declaró compensadas las
deudas de Zayat y créditos de la Sra. Galante con el porcentaje
del inmueble de la Av. F.4., 7° piso, D.. A de esta
Ciudad en el 50 % que corresponde al aquí actor, tal como fue
ofrecido por él mismo en la causa penal; con costas al
accionante y b) Desestimó la acción promovida en los autos
Fecha de firma: 13/06/2022
Alta en sistema: 14/06/2022
Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D
N°62829/1992/1/1/CA1, “Zayat Luis Héctor c/ Galante Liliana
Beatriz s/ fijación y/o cobro de valor locativo” en virtud de lo
resuelto en el juicio sobre liquidación de la sociedad conyugal,
con costas.
Por último, se procedió a regular los honorarios de
los profesionales intervinientes.
III) Agravios a) Preliminarmente debo señalar que no me
encuentro obligado a analizar todas y cada una de las
argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean
conducentes y posean relevancia para decidir el caso a estudio
(CSJN, Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 272:225, etc.).
Asimismo, en sentido análogo, tampoco es
obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas,
sino aquellas que estime apropiadas para resolver el mismo
(CSJN, Fallos: 274:113; 280:320; 144:611).
-
La parte actora se alza por encontrarse
disconforme con que se hayan desestimado ambas demandas.
Afirma que la Sra. Jueza “a quo” compensó una
deuda de alimentos que no es compensable ni tampoco
exigible, una deuda de expensas que tampoco es exigible y de
impuestos que no estaban a su cargo, el valor de dos fondos
de comercios que no fueron cuantificados ni demostrada que
su pérdida haya sido por su culpa sino por la situación
Fecha de firma: 13/06/2022
Alta en sistema: 14/06/2022
Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA
económica que, cíclicamente transita la República Argentina y
que ha fundido a más de un comercio, y por el valor de un
automóvil que fue robado y que tampoco se demostró que el
seguro no lo haya abonado, y, de esa manera, lo despojó del
50% del inmueble en cuestión.
Asevera que el fallo criticado ha incurrido en
arbitrariedad porque se basa en la única voluntad del juzgado,
prescindiendo de las normas aplicables al caso, citando
normativa que no resulta aplicable al caso y prescindiendo de
la prueba obrante en el expediente, todo lo cual quita a la
sentencia cuestionada todo valor como tal, conforme doctrina
inveterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Añade que en lo que respecta al rechazo de la
demanda por fijación de cánon locativo solicitado, se basó en
el hecho de que adjudicó el bien en exclusividad a la señora
G., por lo que por los fundamentos esbozados
anteriormente, ambas sentencias deben ser revocadas, y en su
virtud, se debe hacer lugar a las acciones perpetradas, con
costas de ambas instancias a la contraria.
IV) Relato de los hechos denunciados por las
partes y postura de estas a) Entiendo necesario recordar que el demandante
denunció en el escrito inicial que la sociedad conyugal entre las
partes fue disuelta según sentencia dictada en los autos N°
62.829/92 sobre divorcio, el 14 de diciembre de 1992.
Fecha de firma: 13/06/2022
Alta en sistema: 14/06/2022
Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA D
Indicó que luego de la separación y fallo de
divorcio, la Sra. L.G. continúo viviendo en el
inmueble sede del hogar conyugal junto con los menores R.
y K.Z., y que desde el año 1995 no cohabito más con
sus hijos ya que formó otra pareja con quien convive.
Señaló que posteriormente sus hijos viajaron a
México, y que la demandada decidió alquilar el inmueble de la
Avenida Forest en el mes de septiembre del año 2003.
Sostuvo que su exesposa continuó rentando el
inmueble sede de la sociedad conyugal, siendo un bien
ganancial por lo que debe rendir cuentas, ya que el 50% le
correspondía a su persona.
En consecuencia, requiere que desde septiembre
de 2003, mes en el cual no permitió que su hija K. ocupe el
departamento, y obtuvo una renta que nunca liquidó, se ordene
presentar la rendición de cuentas que le debe realizar hasta la
fecha en que se liquide el inmueble de la sociedad conyugal.
-
Al momento de contestar el pertinente traslado, a
fs.78/85 la Sra. L.B.G., opuso excepción de
falta de mediación y contestó demanda.
Manifestó que, al momento de decretarse el
divorcio, la sociedad conyugal estaba compuesta por los
siguientes bienes: a) el inmueble de la Av. F.4., 7° piso,
D.. A de esta Ciudad. b) El automotor marca Peugeot modelo
504, patente C.1223.115; c) El fondo de comercio que se
explotaba en Cuenca 3033, Ciudad de Buenos Aires, bajo la
Fecha de firma: 13/06/2022
Alta en sistema: 14/06/2022
Firmado por: D.S.P., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: G.M.P.O., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.G.R., JUEZ DE CAMARA
denominación de fantasía “Cachorro´s”; d) El fondo de
comercio que se explotaba en Cuenca 3130/2/4, Ciudad de
Buenos Aires, bajo la denominación de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba