Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 17 de Mayo de 2022, expediente FBB 001396/2022/1

Fecha de Resolución17 de Mayo de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 1396/2022/1/CA1 – Sala II – Sec. 1

Bahía Blanca, 17 de mayo de 2022.

VISTO: Este expediente N° FBB 1396/2022/1/CA1, caratulado: “Inc. de

apelación… en autos: ‘P., L.E. c/ IOMA s/ Amparo ley 16.986’”,

venido del Juzgado Federal nro. 1 de esta ciudad, para resolver el recurso de apelación

interpuesto el 21 de marzo de 2022 contra la resolución del 17 de marzo de 2022; y CONSIDERANDO:

  1. Que el Sr. E.L.P., quien fue intervenido

    quirúrgicamente por padecer un cáncer de próstata, interpuso acción de amparo ante la

    justicia provincial contra el Instituto de Obra Médico Asistencial de la Provincia de

    Buenos Aires –en adelante IOMA– con el objeto de lograr que ésta brinde en forma

    inmediata la cobertura integral, actual y directa de esfínter urinario artificial de tres

    componentes, AMS 800 superficie tratada con inhibizone, combinación de antibióticos

    rifampicina y minociclina, prescripto por el Dr. J.C.V..

  2. Que el 11 de febrero de 2022 la titular del Juzgado en lo

    Correccional N° 3 del departamento judicial de Bahía Blanca, Dra. Susana Amelia

    González La Riva Aristegui declinó su competencia y remitió las actuaciones a la

    justicia federal.

    La magistrada actuante consideró que el objeto de lo peticionado

    por el amparista conduce a una interpretación y aplicación de normas concernientes al

    sistema de salud implementado por el estado nacional, que comprende a las obras

    sociales y restantes prestadoras de servicios médicos –entre los que se encuentra la

    demandada–, por lo que cabe estar a la doctrina según la cual los litigios que versan,

    en último término, sobre situaciones alcanzadas por reglas federales, deben tramitar

    ante este fuero de excepción en razón de la materia por lo que declinó su competencia

    y remitió las actuaciones.

  3. Oportunamente, el Sr. Fiscal Federal ante la instancia de

    grado contestó la vista conferida a los fines de la competencia y habilitación de

    instancia y sostuvo que la justicia federal resulta incompetente para entender en las

    presentes actuaciones “habida cuenta que la presente acción está dirigida contra el

    Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA), el cual no se encuentra comprendido en

    lo establecido por las leyes 23.660 de Obras Sociales y 23.661 de Sistema Nacional

    Fecha de firma: 17/05/2022

    Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 1396/2022/1/CA1 – Sala II – Sec. 1

    de Seguro de Salud respectivamente, y al no resultar de aplicación lo establecido por

    el art. 38 de la primera de las normas citadas”.

  4. El 17 de marzo de 2022, el Sr. Juez de grado, en función de la

    doctrina judicial del leal acatamiento a los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la

    Nación, resolvió declarar la competencia de esta sede para entender en las presentes

    actuaciones.

  5. Que, contra lo resuelto, el 21 de marzo de 2022 el Fiscal

    Federal interpuso recurso de apelación por entender que existe un dilema sobre la

    materia, toda vez que, a su criterio, el Instituto demandado es un ente autárquico que

    se rige por el derecho público provincial, que no integra el Sistema Nacional del

    USO OFICIAL

    Seguro de Salud y que no se encuentra registrado como agente del Seguro de Salud en

    los términos de las leyes 23660 y 23661.

  6. Ya en esta instancia, el representante del Ministerio Público

    Fiscal ante esta Alzada presentó el 30 de marzo de 2022 el correspondiente dictamen.

    Señaló que la competencia federal en amparos de salud con IOMA como demandado

    ya había sido zanjada por la CSJN cuando resolvió, conforme dictamen de la

    Procuración General de la Nación, que “incumbe estar a la doctrina según la cual los

    litigios que versan, en último término, sobre situaciones alcanzadas por reglas

    federales deben tramitar ante ese fuero por razón de la materia” (Competencia CSJ

    2542/2019/CS1, C. G., M. F. c/ IOMA s/ amparo, res. del 26/12/2019, del mismo

    modo que en otros antecedentes).

  7. Ingresando al análisis del recurso corresponde determinar si la

    competencia en esta causa, donde se persigue la cobertura de prestaciones de índole

    médicoasistencial contra el IOMA, corresponde al fuero federal de excepción o si, por

    el contrario, incumbe intervenir a la magistrada preventora.

  8. a. En primer lugar, cabe atender a la naturaleza jurídica de la

    persona contra la cual se ejerce la acción –IOMA–, la que resulta ser una “entidad

    autárquica con capacidad para actuar pública y privadamente” de acuerdo a las

    funciones establecidas en la ley provincial 6982 (t.o. por Decreto 179/87).

    Es decir, nos encontramos frente a una entidad autárquica de

    derecho público de la Provincia de Buenos Aires, creada y regida por normas

    enteramente provinciales que no se identifica con dicho estado provincial (Fallos:

    Fecha de firma: 17/05/2022

    Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 1396/2022/1/CA1 – Sala II – Sec. 1

    327:214), de lo que se deriva que, por tratarse de un litigio entablado por un vecino de

    dicho estado provincial contra uno de sus entes autárquicos, no nos encontramos ante

    un reclamo de naturaleza federal en razón de las personas, tal como sostuvo la CSJN

    en “S.”1, con remisión al dictamen de la Procuración General de la Nación

    (doct. del art. 116 CN, arts. 2 inc. 6 y 12 de la ley 48 y art. 111 inc. 5 de la ley 1893).

    1. En segundo término, y aproximándonos a la cuestión desde

      otro ángulo, el presupuesto necesario para que surja la competencia federal de primer

      grado en razón de la materia estriba en que el derecho que se pretende hacer valer

      esté directa e inmediatamente fundado en un artículo de la Constitución, de la ley

      federal o de un tratado (Fallos: 311:1900).

      USO OFICIAL

      No obstante, la CSJN inveteradamente ha sostenido que a fin de

      determinar la competencia se debe atender “a la exposición de los hechos que el actor

      hace en demanda y después, en la medida en que se adecue a ellos, al derecho

      invocado como fundamento de su pretensión” (Fallos: 340:620; 328:68; 303:1231;

      321:3037; 322:692; 322:600, entre otros; el resaltado es propio), haciendo hincapié en

      que no basta para la determinación de la competencia la invocación que efectuaran las

      partes de aquellas normas que, según creen, rigen el caso, sino que esas disposiciones

      normativas sean o no efectivamente aplicables a la cuestión que se ventila,

      correspondiendo al Juez establecerlas.

      Esto en consonancia también con lo expuesto por la Corte en

      Fallos: 314:1076 en cuanto a que la competencia federal surge si lo medular de la

      disputa remite directa e inmediatamente a desentrañar la inteligencia de normas

      constitucionales, tratados internacionales o leyes federales cuyo sentido y alcance

      resulta esencial para la solución del litigio y con lo dispuesto por el art. 5 del CPCCN

      ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR