Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 27 de Abril de 2022, expediente FSA 006048/2021/1/CA001

Fecha de Resolución27 de Abril de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

INC. DE MEDIDA CAUTELAR EN AUTOS: “SALVA,

J.H. Y OTRO c/ADMINISTRACION FEDERAL

DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERAMENTE

DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”

-EXPTE. N° FSA 6048/2021/1/CA1- JUZGADO FEDERAL

DE SALTA N°1

ta, 27 de abril de 2022.

VISTO:

El recurso de apelación deducido por el apoderado de la demandada a fs. 72/90 del E.. principal, cuyo memorial de agravios consta a fs. 78/96 del incidente I; y CONSIDERANDO:

  1. Que las presentes actuaciones ingresaron al Tribunal el 7/3/22

    en virtud de la impugnación de referencia en contra de la resolución del 28/12/21 por la que el juez de la instancia anterior hizo lugar a la medida cautelar solicitada por los accionantes y, en consecuencia, le ordenó a la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) que se abstenga de practicar toda retención relativa al régimen del impuestos a las ganancias sobre los haberes jubilatorios de los Sres. J.H.S. y J.G.L. hasta el dictado de la sentencia definitiva.

    Para resolver en tal sentido, el magistrado sostuvo -en síntesis-

    que, en el caso, la verosimilitud del derecho fue acreditada con la condición de Fecha de firma: 27/04/2022

    Alta en sistema: 28/04/2022

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

    jubilados de los actores y la afectación que les provoca las deducciones de sus haberes en concepto de impuestos a las ganancias, a la vez que indicó que el peligro en la demora quedaba evidenciado en el proceso inflacionario que ocasiona el deterioro progresivo de sus salarios previsionales, recordando que el 26/3/19 la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió en Fallos:

    342:411 declarar la inconstitucionalidad del art. 79 inc “c” de la ley 20.628

    (texto según leyes 27.346 y 27.430).

  2. Que al expresar sus agravios a fs. 78/96, la apoderada de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) sostuvo que el sentenciante se apartó infundadamente de la normativa aplicable prescindiendo de los antecedentes fácticos de la causa y de los argumentos que fueran vertidos por su parte en la oportunidad prevista en el art. 4 de la ley 26.854.

    Así, calificó de violatoria del principio de división de poderes a la resolución de grado por cuanto el magistrado se extralimitó en sus facultades al resolver como lo hizo, precisando que la concesión de la medida cautelar implicó un adelanto de jurisdicción al existir identidad de objeto entre ambas pretensiones deducidas por los actores en contravención a lo dispuesto por el art. 3 de la ley 26.854.

    Se agravió seguidamente por considerar inaplicable el precedente “G., M.I.c.s.ón meramente declarativa de inconstitucionalidad” de la CSJN del 26/3/19 (Fallos: 342:411), aclarando que con posterioridad a su dictado se sancionó la ley 27.617 (B.O. 21/4/21) por lo que al iniciarse el presente proceso, el poder legislativo ya había adoptado un Fecha de firma: 27/04/2022

    Alta en sistema: 28/04/2022

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

    tratamiento diferenciado para la tutela de jubilados en condiciones de vulnerabilidad por ancianidad y/o enfermedad, abandonado el criterio que consideraba únicamente la capacidad contributiva potencial de los sujetos pasivos del tributo conforme lo instara el Tribunal Cimero.

    En ese sentido, explicó que se elevaron las deducciones para jubilados y pensionados de seis a ocho haberes mínimos definidos por el art.

    125 de la ley 24.241 y sus modificatorias, el que en enero y febrero del año 2021 ascendía a $19.035,29 (resolución ANSeS Nº 433/20), mientras que de marzo a mayo lo fue de $20.571,44 (resolución ANSeS Nº 52/21) y a partir de junio del mismo año se fijó en $23.064,70 (resolución ANSeS Nº 108/21) por lo que para estar alcanzado por el impuesto a las ganancias el haber jubilatorio mensual de los accionantes debió ser superior a $152.282,32, $164.571,52 y $

    184.517,60 respectivamente.

    Por lo demás, negó que los actores hubieran probado una situación de vulnerabilidad que amerite un trato diferenciado pues no invocaron la existencia de mayores erogaciones que el resto del colectivo social protegido,

    como tampoco acreditaron que se encuentren vulnerados sus derechos patrimoniales, alimentarios y sanitarios, sino que, por el contrario, su capacidad contributiva los coloca en una situación de privilegio, solicitando, por todo ello,

    que se deje sin efecto la cautelar ordenada.

    A continuación, puntualizó que resultaba improcedente la concesión de la medida precautoria sin la fijación de un plazo de vigencia de conformidad a lo previsto en el art. 5 de la ley 26.854 como así también se Fecha de firma: 27/04/2022

    Alta en sistema: 28/04/2022

    Firmado por: M.I.D.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

    agravió de que el juez aceptara la caución juratoria ofrecida por los actores como contracautela puesto que el art. 10 de la referida norma establece que sólo es admisible cuando el objeto de la pretensión concierna a la tutela de los supuestos del art. 2 inc. 2, esto es, cuando se trate de sectores socialmente vulnerables, se encuentre comprometida la vida digna conforme la Convención Americana de Derechos Humanos, la salud o un derecho de naturaleza alimentaria o ambiental, lo que -según su entender- no aconteció en el caso.

  3. Que la parte actora no contestó el traslado, por lo que se le dio por decaído el derecho dejado de usar (fs. 100).

  4. Que conforme surge de las presentes actuaciones en fecha 4/11/21 los Sres. J.H.S. y J.G.L. promovieron acción declarativa -en los términos del art. 322 del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR