Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 21 de Marzo de 2022, expediente FSM 019464/2021/1/CA001 - CA002

Fecha de Resolución21 de Marzo de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa FSM 19464/2021/1/CA1 – CA2

Incidente de Apelación: BERBERY MEYER, M.E. (EN REP.

DE SUS HIJOS) c/ OSDE s/ AMPARO LEY 16.986

Juzgado Federal de Campana - Secretaría N°2

S.M., 21 de marzo de 2022.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Llegan estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la demandada contra las resoluciones de fecha 14/12/2021, en la cual el Sr. juez “a quo” hizo lugar a la medida cautelar solicitada por M.E. BERBERY

    MEYER, y ordenó a la ORGANIZACIÓN DE SERVICIOS DIRECTOS

    EMPRESARIOS –OSDE, que arbitrara lo conducente para que a sus hijos se les brindara la cobertura al 100% de la prestación de Acompañante Terapéutico domiciliario, en la figura de “cuidador especializado domiciliario”, 5 hs.

    diarias de lunes a sábados y 8 hs., los domingos de enero a diciembre de 2021, con efectores propios o contratados al efecto, conforme prescripción médica, hasta tanto se dictara sentencia u operaren cambios en la dinámica de la enfermedad que ameritaren un giro en el tratamiento lo que debía ser acreditado en autos; y contra la extensión de fecha 16/02/2022 que ante las nuevas prescripciones médicas acompañadas, dispuso que dichas prestaciones se harían extensivas al periodo enero/diciembre del año 2022, tal como lo indicaron los profesionales médicos que asistían a los menores.

    Asimismo, hizo saber que tal decisión no obstaba el cumplimiento, por parte de la actora, de la petición en Fecha de firma: 21/03/2022

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA 1

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    sede administrativa, mediante la presentación de la documentación respectiva.

  2. Se agravió la recurrente, en primer lugar,

    entendiendo que el Juez “a quo” no había apreciado con la prudencia requerida los recaudos exigibles para la vialidad de la medida cautelar innovativa como la aquí decretada.

    Refirió que, había dictado una medida precautoria que coincidía en forma total con la pretensión de la parte actora y expuso que en autos se había ordenado a su mandante brindar a la accionante una prestación a la que no se encontraba obligada por la normativa vigente.

    Alegó que, la sentencia resultaba arbitraria,

    contradictoria e incongruente y que, el juez de grado se había excedido en sus atribuciones, al pronunciarse sobre cuestiones no sometidas al proceso por las partes.

    Postuló que, la prestación de cuidador especializado domiciliario que se había ordenado cubrir cautelarmente, no fue reclamada concretamente en la demanda, ni tampoco indicada por el médico tratante.

    Aclaró que, no requería un acompañante terapéutico sino simplemente un cuidador no especializado.

    Señaló que, no se había considerado que el acompañante terapéutico se debía brindar por un tiempo acotado, con objetivos concretos dentro de un tratamiento psiquiátrico conforme a lo contemplado en la ley 26.657 y que no era prestación tendiente al cuidado, valimiento y guía.

    Manifestó que, de las evaluaciones interdisciplinarias realizadas en el mes de junio del 2021

    Fecha de firma: 21/03/2022

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 19464/2021/1/CA1 – CA2

    Incidente de Apelación: BERBERY MEYER, M.E. (EN REP.

    DE SUS HIJOS) c/ OSDE s/ AMPARO LEY 16.986

    Juzgado Federal de Campana - Secretaría N°2

    no surgía la necesidad de dicha figura, siendo que los acompañamientos indicados podían ser brindados por cualquier familiar o cualquier adulto ajeno a la misma que no necesitaba contar con alguna capacitación específica para asistirlos.

    Añadió que, la ley 24.901 no contemplaba la cobertura de todo lo requerido por las personas con discapacidad en la modalidad que ellas lo dispusieran, sino que establecía cuáles eran las prestaciones que las obras sociales garantizaban a sus beneficiarios y bajo qué

    circunstancias debían hacerlo.

    Arguyó que, la figura de cuidador domiciliario creada por la ley 26.844 (art 2°), destinada a la asistencia personal, acompañamiento y cuidado no terapéutico de personas enfermas o con discapacidad no se encontraba a cargo de las obras sociales, en tanto no había ninguna norma que así lo dispusiera.

    Sostuvo que, la accionante no había demostrado no contar con los medios económicos suficientes, por lo cual tampoco correspondería la asistencia adicional establecida en el art 33 de la ley de discapacidad, en tanto para acceder al beneficio allí contemplado debía acreditar fehacientemente la situación económica deficitaria.

    Refirió que, no se encontraban cumplidos los requisitos de peligro en la demora, ni verosimilitud en el derecho.

    Fecha de firma: 21/03/2022

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA 3

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Por otro lado, en relación a la extensión de la medida cautelar, indicó que se agraviaba por los mismos fundamentos que ya fueron expuestos.

    Por último, solicitó que se revocaran ambas resoluciones e hizo reserva de reclamar daños y perjuicios y del caso federal.

    La parte actora y la Sra. Defensora contestaron el traslado de los agravios.

  3. Ahora bien, cabe señalar que no es obligación examinar todos y cada uno de los argumentos propuestos a consideración de la Alzada, sino sólo aquéllos que sean conducentes para fundar sus conclusiones y resulten decisivos para la solución del caso (Fallos:

    310:1835, 311:1191, 320:2289, entre otros; este Tribunal,

    sala II, causa 1077/2013/CA3, Rta. el 23/8/16).

  4. Ello aclarado, es principio general que la finalidad del proceso cautelar, consiste en asegurar la eficacia práctica de la sentencia que debe recaer en una causa; y la fundabilidad de la pretensión que configura su objeto, no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en el juicio principal, sino de un análisis de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido. Ello es lo que permite que el juzgador se expida sin necesidad de efectuar un estudio acabado de las distintas circunstancias que rodean toda la relación jurídica.

    De lo contrario, si estuviese obligado a extenderse en consideraciones al respecto, peligraría la obligación de no prejuzgar que pesa sobre él, es decir, de Fecha de firma: 21/03/2022

    Firmado por: A.A.L. , JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.R., SECRETARIO DE JUZGADO

    Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.P.B., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 19464/2021/1/CA1 – CA2

    Incidente de Apelación: BERBERY...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR