Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 17 de Febrero de 2022, expediente FLP 024760/2020/1

Fecha de Resolución17 de Febrero de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

La Plata, 17 de febrero de 2022.

Y VISTO: Este expediente N° FLP 24760/2020, caratulado:

GANCHEGUI, M.C. c/ ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE

INGRESOS PÚBLICOS -AFIP- s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-

VARIOS

, proveniente del Juzgado Federal N° 3 de Lomas de Zamora;

Y CONSIDERANDO QUE:

EL JUEZ DI LORENZO DIJO:

I. Llega la causa a esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la resolución de primera instancia que hizo lugar a la medida cautelar solicitada tendiente a que se ordene el cese de las sumas retenidas en concepto del Impuesto a las Ganancias sobre el haber jubilatorio y de pensión de la Sra. M.C.G..

II. La recurrente, en sustancia, sostiene que: a) la medida cautelar concedida a la actora posee exactamente el mismo objeto de su acción declarativa: la no retención del impuesto a las ganancias respecto de su jubilación; b) el juez de grado no ha merituado el interés público comprometido con el dictado de medidas como la presente; c) no se advierte que se haya alegado una causal concreta de vulnerabilidad considerable a efectos de marcar una diferenciación respecto del resto de los jubilados que tributan el Impuesto a las Ganancias, y tampoco se ha aportado una sola prueba que la demuestre; d) no surge que el impuesto absorba una parte sustancial de la renta que implique una afectación a la subsistencia de la actora, a la vez que los montos percibidos reflejan la existencia de una importante capacidad contributiva, la cual quiso ser alcanzada por el legislador Fecha de firma: 17/02/2022

mediante el hecho imponible Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA prescripto en el art. 79 inc. c);

Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

35970929#317118947#20220217133807624

e) se agravia por cuanto el a-quo consideró que se encontraba acreditado el peligro en la demora; f) el establecimiento de una caución juratoria ha devino en una decisión discrecional y arbitraria de la magistrada de grado, vulnerando el principio de legalidad y de división de poderes; g) se agravia de la orden de mantener la vigencia de la presente medida hasta el dictado de la sentencia definitiva.

III. En primer término, cabe recordar que –por regla– el Tribunal no se encuentra obligado a seguir al apelante en todas y cada una de las cuestiones y argumentaciones que propone a consideración de la Alzada, sino tan sólo aquéllas que son conducentes para decidir el caso y que bastan para dar sustento a un pronunciamiento válido (confr. CSJN, Fallos:

258:304; 262:222; 265:301; 291:390; 297:140; 301:970).

1. En segundo lugar, cabe recordar que el dictado de medidas precautorias no exige un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud, además el juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar,

que no es otra cosa que atender aquello que no exceda del marco de lo hipotético dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad (Fallos: 306:2060; 307:2267, entre otros).

En tal sentido, la procedencia de las medidas cautelares,

justificadas en principio en la necesidad de mantener la igualdad de las partes y evitar que se convierta en ilusoria la sentencia que ponga fin al pleito, queda subordinada a la verificación de los siguientes extremos insoslayables: la verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora,

recaudos que aparecen exigidos por el artículo 230 del CPCCN.

En efecto, la investigación sobre el derecho que se postula se Fecha de firma: 17/02/2022

Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA de probabilidades limita a un juicio y verosimilitud. Declarar Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA

35970929#317118947#20220217133807624

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II

la certeza de la existencia del derecho es función de la providencia principal; en sede cautelar basta que la existencia del derecho parezca verosímil. El resultado, de esta sumaria cognición sobre la existencia del derecho tiene,

en todos los casos, valor no de una declaración de certeza sino de hipótesis y solamente cuando se dicte la providencia principal se podrá verificar si la hipótesis corresponde a la realidad (P.C., “Introducción Sistemática al Estudio de la Providencias Cautelares”, Editorial Bibliográfica Argentina, Buenos Aires, 1945, pág. 77).

En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que siempre que se pretenda la tutela anticipada proveniente de una medida precautoria debe acreditar la existencia de verosimilitud en el derecho invocado y el peligro irreparable en la demora, ya que resulta exigible que se evidencien fehacientemente las razones que justifican resoluciones de esa naturaleza (artículo 13 de la Ley Nº 26.854, in re: “Orbis...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR