Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 6 de Agosto de 2021, expediente FRO 000175/2020/1/CA001

Fecha de Resolución 6 de Agosto de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Visto, en Acuerdo de la Sala “A” –integrada-, el expediente N° FRO 175/2020/1/CA1 “EMPRESA GENERAL URQUIZA SRL

Y OT. c/ ESTADO NACIONAL –SEC. GESTION Y TRANSPORTE Y C. s/

ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE DERECHO”, (originario del Juzgado Federal N° 1 de Rosario, Secretaría “B”), del que resulta que,

  1. ) V. los autos a este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la resolución de fecha 13 de marzo de 2020 que rechazó

    la medida cautelar solicitada.

    Concedido el recurso de apelación y expresados los agravios, éstos fueron oportunamente contestados.

    Seguidamente se elevaron las actuaciones a esta Alzada, y recibidas en la Sala “A”, se decretó el pase de los autos al Acuerdo. Notificada la nueva integración de la Sala, quedó la causa en estado de ser resuelta.

  2. ) Se agravió la apelante en cuanto el juez a quo considerara que se había solicitado una medida cautelar innovativa y que atento a ello se requería mayor rigurosidad al momento de analizar si se encontraban reunidos los recaudos para el dictado de la medida.

    Se agravió de que el sentenciante se apartara del criterio interpretativo que tienen los Tribunales de Alzadas y la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación. Citó

    profusa jurisprudencia y afirmó que si bien en principio las medidas cautelares no proceden contra el actuar de la Administración, habida cuenta de la presunción de validez que ostentan sus actos, tal doctrina debe ceder cuando se los impugna sobre bases prima facie verosímiles.

    Fecha de firma: 06/08/2021

    A. en sistema: 09/08/2021 Se agravió la recurrente de que la resolución en Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: E.P., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    crisis considerara a lo peticionado como una medida que modificaría derechos ya vigentes, cuando en realidad la cautelar fue solicitada apenas los nuevos servicios fueron autorizados (diciembre de 2019) siendo éstos los que alteraron las condiciones ya vigentes para los servicios que los accionantes prestaban desde hace años en virtud de permisos legítimamente otorgados.

    Señaló que es la normativa aquí impugnada la que contraviene la situación vigente, puesto que en virtud de resoluciones de la propia Secretaría de Transporte de la Nación Nº 140/00, 307/98, 188/99, 341/99, 12/00 y 102/00, se encuentran suspendidas desde el año 1998 las solicitudes para prestar servicios de tráficos libres para todas las empresas de transporte.

    Manifestó que la resolución impugnada permite en los hechos que la empresa Vía Bariloche S.A. preste en forma ilegal 23 servicios diarios de tráficos libres en trazas y recorridos donde las empresas que representa la recurrente ostentan permisos debidamente autorizados, cuando desde el año 1998 ello se encuentra vedado. Agregó que fue dicha resolución la que alteró el estado de situación en desmedro de sus mandantes.

    Se agravió de que no se considerara acreditado el recaudo de verosimilitud del derecho. Afirmó que la resolución impugnada violenta el principio de inderogabilidad singular de los reglamentos. Destacó que, en materia de reglamentos administrativos, el acto jurídico de alcance individual (en el caso, la resolución 151/17) debe dictarse conforme al acto de alcance general, sin que pueda contrariarlo aunque emane de la misma autoridad. Sostuvo el principio general de que debe prevalecer el reglamento Fecha de firma: 06/08/2021

    A. en sistema: 09/08/2021 sobre el acto individual anterior posterior.

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: E.P., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    Se agravió de que el juez a-quo considerara que la presente cuestión necesita mayor debate o prueba y expresó

    que la autorización otorgada a Vía Bariloche mediante resolución administrativa contraviene la suspensión de tráfico libre y el Decreto de Necesidad y Urgencia que declaró la emergencia del sector.

    Concluyó que, dentro del marco normativo descripto, así como del dictamen realizado por el Interventor de la CNRT, la Resolución 151/2017 resulta ilegal e ilegítima, ya que no se basa en los antecedentes normativos vigentes al momento de su dictado.

    Se agravió del pronunciamiento alzado en cuanto no consideró que la resolución del Secretario de Gestión del Transporte resultara claramente contradictoria respecto de toda la normativa que la propia Secretaría de Transporte dispuso con la suspensión de la recepción de solicitudes de inscripción de Servicios de Tráfico Libre.

    Indicó que la Resolución 151/2017, que se impugna mediante la presente acción declarativa, reconoció

    expresamente que la suspensión de registración fue prorrogada sucesivamente y se mantuvo a la fecha inalterable el cierre del Registro Nacional de Servicios de Tráfico Libre.

    Se agravió de que la sentencia recurrida no considerara acreditado el recaudo cautelar de peligro en la demora. Manifestó que la tramitación del proceso ha tornado ilusoria cualquier solución que se pudiere obtener, siendo que los derechos de su parte se han visto afectados día a día debido al impacto que provocara la prestación de 23 servicios diarios por parte de Vía Bariloche en idénticos recorridos que los realizados por las empresas que representa.

    Fecha de firma: 06/08/2021 Se agravió del pronunciamiento alzado en cuanto A. en sistema: 09/08/2021

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: E.P., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    sostiene como argumento del rechazo de la medida cautelar la coincidencia de materia entre la pretensión cautelar y de fondo. Expresó que no se ha configurado la supuesta identidad, atento a que lo que se solicitó en este estadio precautorio es la paralización de los efectos de la resolución impugnada, en tanto que la pretensión de fondo se dirigió a la declaración de inconstitucionalidad de tal normativa.

    Citó numerosos fallos e hizo reserva de la cuestión federal.

  3. ) La parte demandada contestó el traslado,

    solicitó el rechazo de la apelación interpuesta por la contraria, en tanto no reúne los requisitos exigidos por el artículo 265 del CPCCN, y que se declare desierto el recurso en los términos del artículo 266 del Código Procesal.

    Peticionó, por lo tanto, que se confirme la sentencia impugnada con expresa imposición de costas a la vencida e hizo reserva de la cuestión federal.

    El Dr. A.P. dijo:

    1. - Habida cuenta de que la apelada al responder el traslado destacó la falta de una crítica concreta y razonada de los fundamentos dados por el sentenciante y solicitó el rechazo del recurso interpuesto, cabe comenzar el tratamiento por este punto.

      Considero que debe desestimarse el planteo, ya que más allá de cualquier defectuosa formulación de que adoleciera o de argumento livianamente ensayado, las quejas han alcanzado el umbral mínimo para constituirse en la crítica concreta y razonada exigida por el artículo 265 del CPCCN.

      Fecha de firma: 06/08/2021

      Estimo que en el caso, se verifican mínimamente A. en sistema: 09/08/2021

      Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

      Firmado por: E.P., SECRETARIA DE CÁMARA

      Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

      Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

      dichos extremos. Ello, siguiendo un criterio amplio para juzgar la suficiencia de una expresión de agravios, por considerar que es el que mejor armoniza con un cuidadoso respeto del derecho de defensa en juicio, que tiene raigambre constitucional.

    2. - Las firmas Empresa General Urquiza S.R.L.,

      Empresa San José S.A, Empresa de Transporte Sierras de Córdoba SACIIA, Empresa Argentina de Servicios Públicos S.A.T.A., La Costera Criolla S.R.L. y Empresa Nueva Chevallier S.A., mediante apoderado, interpusieron acción declarativa contra el Estado Nacional - Ministerio de Transporte de la Nación – Secretaría de Gestión de Transporte y contra la Comisión Nacional Regulación de Transporte (C.N.R.T.), a los efectos de obtener la declaración de nulidad e inaplicabilidad de la Resolución 2017-151-APN-SECGT

      MTR que autorizó a la Empresa Vía Bariloche S.A. a presentar la comunicación pertinente para realizar cuatro servicios de tráfico libre, por el corredor de tráfico S.C. de Bariloche (Provincia de Río Negro)- Villa Traful (Provincia de Neuquén).

      Asimismo, peticionaron la declaración de nulidad e inaplicabilidad del acto administrativo de la C.N.R.T. que inscribió en el Registro Nacional para Servicios de Tráfico Libre el servicio entre P.N. (Provincia de Buenos Aires) – Paraná (Entre Ríos), con una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR