Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 29 de Junio de 2021, expediente CAF 003125/2021/1/CA001

Fecha de Resolución29 de Junio de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA II

3125/2021/1

Actor: DYM TRADE S.A. Demandado: Mº de Desarrollo Productivo -

Secretaría de industria Economía del Conocimiento y Gestión Externa y otro s/ Incidente de Apelación Buenos Aires, 29 de junio de 2021.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que con fecha 30/04/2021 el señor magistrado de primera instancia hizo lugar a la medida cautelar solicitada y, en consecuencia,

    ordenó a la AFIP - Dirección General de Aduanas, y a los organismos intervinientes- se abstengan de requerir a la parte actora la presentación de la declaración en el Sistema Integral de Monitoreo de Importaciones (SIMI) con el estado “SALIDA”, establecida en la Resolución Conjunta General 4185-E/2018, así como de lo dispuesto en las Resoluciones de la Secretaría de Comercio del Ministerio de Producción nº 523-E/2017 y 5/18, y nº 1/2020 de la Secretaría de Industria, Economía del Conocimiento y Gestión Comercial Externa -y sus modificatorias-; y que -

    en el caso de encontrarse reunidos todos los demás requisitos establecidos en las normas aplicables- permita la oficialización de los despachos de importación, su tramitación, liberación a plaza y comercialización de la mercadería involucrada en las solicitudes en el Sistema Integral de Monitoreo de Importaciones (SIMI) N°

    21001SIMI023407D, 21001SIMI023487L, 21001SIMI101338D y 21001SIMI108111W hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la presente causa.

    Fijó una caución real de $ 50.000 (cincuenta mil pesos).

    Para así decidir, en primer lugar, reseñó los recaudos de admisibilidad de las medidas cautelares y luego, efectuó una reseña de lo dispuesto por la Resolución Conjunta General nº 4185-E de la AFIP y Secretaría de Comercio, de fecha 5 de enero de 2018 -modificada por las Resoluciones Conjuntas Nº 4213/18 y 4364/18-, que creó el Sistema Integral de Monitoreo de Importaciones (SIMI) y la Resolución ex SC nº

    523-E/17.

    Luego, ponderó que de las constancias de autos surgía que la parte actora había presentado la información requerida mediante el Sistema Integral de Monitoreo de Importaciones (SIMI), así como también la solicitud para obtener la autorización de la Licencia No Automática de Importación.

    Señaló que, si bien la parte codemandada Estado Nacional -

    Ministerio de Desarrollo Productivo, menciona que el motivo del bloqueo Fecha de firma: 29/06/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    de las declaraciones juradas presentadas por la sociedad actora se debe a que aquella “no cumplimentó con el pedido de información dispuesto por el artículo 5° de la Resolución ex SC Nº 523/17 y modificatorias”, lo cierto era que no acreditaba haberle efectuado requerimiento alguno a la importadora.

    Indicó que, sin perjuicio de ello, se encontraba acreditado por la parte actora que el organismo citado había requerido a la sociedad importadora la información adicional del artículo 5° de la resolución n°

    523/17 el 31/03/2021 (ver documentación adjuntada por la parte actora el 14/04/2021). Sin embargo, ese requerimiento fue efectuado una vez vencido el plazo de diez (10) días establecido por el 2do. párrafo del art.

    4° de la resolución n° 4185/18, toda vez que las declaraciones juradas SIMI fueron oficializadas entre el 18/01/2021 y el 12/03/2021.

    Por otro lado, adujo que la co demandada tampoco había individualizado de manera concreta cuáles eran, en su caso, los requisitos exigidos por el Anexo XV de la resolución SC n° 523/17 que se encontrarían incumplidos por la sociedad importadora.

    Apuntó que, por el contrario, mencionó de manera genérica que “…se encuentran con requerimiento de información adicional dispuesto por el artículo 5° de la Resolución ex SC N° 523/17 y modificatorias”.

    En tal sentido, destacó que, “la mera alegación genérica de la falta de cumplimiento acabado de los requisitos previstos en el inc. 3 del art. 3º

    de la resolución ex SC nº 523-E/17, sin indicar en forma específica,

    puntual y concreta las inobservancias a la normativa aplicable que en torno de las operaciones aquí involucradas justificasen la permanencia de su actual estado, resulta claramente insuficiente, y la torna en principio arbitraria por carente de fundamentación mínima, que permita inteligir precisamente la irregularidad o deficiencia que se atribuye al importador”

    (S. II del fuero, causa n° 10011/20/1: “Incidente n° 1: Nexina SA c/ EN –

    M° Desarrollo Producción Secretaría Industria Economía del Conocimiento y Gestión Comercial y otro s/Medida Cautelar”, del 13/11/2020).

    En este contexto, entendió que resultaba claro que la empresa actora había cumplido con las exigencias del régimen de información anticipada aplicable a las destinaciones definitivas de importación para consumo, circunstancia que permitía considerar que se había respetado la finalidad establecida en el régimen descripto en cuando a la necesidad de una mayor articulación entre las distintas áreas del Estado al disponer de información estratégica anticipada, potenciando los resultados de la fiscalización integral que correspondía a cada una de ellas.

    En cambio, manifestó que era la propia administración quien no cumplía con la reglamentación aplicable, en la medida que se habían excedido todos los plazos razonables para la autorización de la licencia no automática de importación requeridas por la actora, en consecuencia,

    Fecha de firma: 29/06/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA II

    ello importaba en los hechos un obstáculo irrazonable para la importación (ver art. 4º de la Resolución Conjunta General 4185/18).

    En igual sentido, con relación a la implementación del SIMI, no sólo debía considerarse que el tiempo transcurrido desde su solicitud de otorgamiento, sin mediar respuesta alguna, excedía en forma irrazonable los plazos fijados por la propia resolución cuestionada para que la autoridad de aplicación se expida al respecto, sino que el particular se encontraba imposibilitado de agilizar su tramitación al no constar -en formato papel ni en la página web creada al efecto- las “observaciones”

    formuladas por el organismo competente ni las circunstancias que las motivaron; comportando ello una vía de hecho administrativa (art. 9º de la L.P.A.), que afectaba el derecho de defensa del particular por implicar en los hechos, una prohibición -aún temporaria- a la importación sin sustento legal.

    Precisó que, en efecto ello surgía, en el presente caso, con intensidad suficiente por existir indicios serios y graves con relación a la ilegitimidad del proceder de la autoridad administrativa en cuanto no ha otorgado -dentro de los plazos fijados al efecto- el estado de “salida” de la declaración informativa correspondiente en el SIMI.

    En tales términos, consideró que resultaba atendible señalar que supeditar toda la operación de importación a la decisión de la autoridad administrativa fuera del término razonable establecido generaría en el presente caso -de no accederse a la tutela solicitada- perjuicios graves a la aquí actora que tornarían -en principio- de muy difícil o imposible reparación ulterior, en la medida que ello perjudicaría su normal funcionamiento comercial.

    Por otra parte debe señaló que tampoco se advierte -en este caso-

    una identificación con la pretensión de fondo, porque esta reside en la declaración de inconstitucionalidad de las normas antes citadas y el objeto de la medida cautelar solicitada consiste, por el contrario, en la suspensión de los efectos de dichas normas, con el fin de que se permita la oficialización del despacho de importación de la mercadería, su liberación a plaza y comercialización, absteniéndose de requerir el estado de SALIDA de la presentación en el SIMI.

    Postuló que, además, el requisito del peligro en la demora se encontraba configurado en la especie en la medida que no podía quedar pendiente toda la operación de importación a la expedición del SIMI,

    cuando se había vencido el plazo establecido para ello, porque tal circunstancia generaría en el presente caso -de no accederse a la tutela-

    perjuicios patrimoniales de muy dificultosa reparación para la actora en la medida que la conducta de la demandada afectaría su giro comercial habitual y, en cambio, no se advierte que con la liberación de dicha exigencia se afecte un interés público al que debe darse prevalencia.

  2. Que contra dicha resolución con fecha 6/5/2021 interpuso recurso apelación el Fisco Nacional-DGA (concedido el 7/5/2021 en Fecha de firma: 29/06/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    relación y con efecto devolutivo), expresando agravios con fecha 11/5/2021, los que fueron contestados por la contraria con fecha 14/5/2021.

    Asimismo, con fecha 13/05/2021 interpuso recurso de apelación el Estado Nacional-Ministerio de Desarrollo Productivo de la Nación (concedido el 14/05/2021 en relación y con efecto devolutivo), expresando agravios con fecha 2/06/2021, el que fue contestado por la contraria el 8/6/2021.

  3. Apelación del Fisco Nacional (DGA):

    En primer lugar, se agravia de que el a quo le ha impuesto a su parte una obligación de imposible cumplimiento, ya que la AFIP-DGA no posee ni la herramienta informática ni la facultad de prorrogar la vigencia de las Declaraciones Juradas de Composición de Productos.

    Al respecto, afirma que el único organismo con facultades para tal fin es la Secretaría de Comercio dependiente del Ministerio de Producción, por lo que en todo caso es exclusivamente hacia dicha repartición que debe dirigirse la orden judicial.

    Indica que, en efecto, el art. 1° de la Resolución 404/2016

    (Secretaría de Comercio) indica que es ante dicha Secretaría...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR