Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 2 de Julio de 2021, expediente CAF 017429/2020/1/CA001

Fecha de Resolución 2 de Julio de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA II

17.429/2020/1

Actor: Berserker Shipping SRL Demandado: EN- M de Desarrollo Productivo-Secretaría de Industria Economía del Conocimiento y Gestión Externa y otro s/ Inc de Apelación Buenos Aires, 2 de julio de 2021.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que con fecha 16/04/2021 el señor magistrado de primera instancia ordenó a la Dirección General de Aduanas –con carácter de medida cautelar preventiva– que se abstenga de exigir a la aquí actora la presentación de las SIMIs identificadas como nros. 20001SIMI461488R y 21001SIMI006062B, con el estado de “salida”, y la autorización de la Licencia No Automática, prevista en la Resolución Conjunta General 4185-E/18 y en la Resolución Nº 523-E/ 17, así como la vigencia de la Declaración Jurada de Composición de Producto (DJCP) y, en consecuencia, permita la oficialización del despacho de importación,

    continuación de su tramitación, liberación a plaza de la mercadería y su comercialización. Ello, sin perjuicio de que despachada a plaza la mercadería, se continúe con el trámite de oficialización de la declaración aludida Para así decidir, en primer lugar, reseñó los recaudos de admisibilidad de las medidas cautelares y luego, efectuó una reseña de lo dispuesto por la Resolución Conjunta General nº 4185-E de la AFIP y Secretaría de Comercio, de fecha 5 de enero de 2018 -modificada por las Resoluciones Conjuntas Nº 4213/18 y 4364/18-, que creó el Sistema Integral de Monitoreo de Importaciones (SIMI) y la Resolución ex SC nº

    523-E/17.

    Aclarado ello, precisó que toda vez que, de las presentes actuaciones se desprendía que con fechas 21/12/20 y 6/01/21 se oficializaron las SIMIs identificadas bajo los números N°

    20001SIMI461488R y 21001SIMI006062B (v. documental acompañada al momento de promover la demanda y su ampliación); las que de conformidad con las impresiones de pantallas acompañadas, se encontraban observadas por la Secretaría de Comercio, desde el 22/12/20 y 7/01/20, no podía más que concluirse -sin perjuicio de lo que Fecha de firma: 02/07/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    corresponda resolver con respecto al fondo de la cuestión, al tiempo de dictarse sentencia definitiva- que no se le había otorgado -dentro de los plazos fijados al efecto- el estado de “salida” a la destinación correspondiente a las SIMIs precedentemente citadas.

    Por su parte, indicó que, en lo que se refería a la pretensión cautelar vinculada a que el plazo de 180 días previsto en la Resolución Nº

    404-E/16, del Ministerio de Producción, debía comenzar a computarse a partir de la fecha, en que tanto la SIMI como la LNA se encuentren en estado de “salida”, señaló -sin perjuicio de que ello no podía ser entendido como un adelanto de jurisdicción, y con independencia de lo manifestado por el citado Ministerio al tiempo de producir el informe respectivo- que si bien la norma mencionada no especificaba que las Declaraciones Juradas de Composición de Producto (DJCP) debían ser requeridas de modo previo a las solicitudes de SIMI y LNA, lo cierto era que en el sitio web de la Administración Federal de Ingresos Públicos se informaba en orden a la Resolución (SC) N° E404/16 y su modificatoria N° 70-E/17, vigente a partir del 04/05/2017, que las SIMIs que se registren a partir de esa fecha y no cuenten con el “Código CIP” tramitado vigente/válido (artículo 12°), deberían tramitar a través del sistema (SISCO) una nueva DJCP y obtener de la Secretaría el “Código de aceptación de trámite” (reemplaza al código CIP); dicho nuevo dato, se registrará en la declaración SIMI en el mismo campo donde se declara actualmente el “Código CIP” (v. http://www.afip.gob.ar/simi/#ver), en consecuencia, en el estado actual en que se encontraban los trámites de unas y otras, de no accederse a lo peticionado por la firma actora se afectarían los derechos a los que se hizo referencia en los considerandos precedentes, en tanto la actora debería presentar una nueva solicitud, a los mismos efectos que la anterior.

    En atención a lo establecido en el artículo 5, de la Ley 26.854,

    estimó prudente fijar como límite de vigencia de la medida cautelar el plazo de seis meses.

    Finalmente, en orden a la contracautela que correspondía imponer en los términos de lo normado por el artículo 10, de la Ley 26.854,

    recordó que su fijación era, en principio, privativa del Juez (conf. artículo 199, del CPCCN; Cámara del Fuero, S.I., in re “E.T. e Hijos SA C/EN Mº Economía Resol 485/05 AFIP DGA S/Medida Cautelar Fecha de firma: 02/07/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA II

    (Autónoma)”, del 30/3/06 y sus citas), y que su finalidad respondí a la responsabilidad por los daños y perjuicios que puedan derivar de la traba de la medida cautelar.

    En tales condiciones, teniendo en cuenta las circunstancias expuestas en ese pronunciamiento, la naturaleza de la cuestión planteada y, en especial, el hecho de que los regímenes instaurados por las resoluciones examinadas no ponían en juego cuestiones tributarias y/o arancelarias, sino que han sido establecidos sólo con carácter informativo para efectuar un control y seguimiento de las importaciones de que se trataba, y que la suspensión de las resoluciones en cuestión no se presentaban como susceptibles de generar un daño o menoscabo patrimonial de gravedad, estimó conducente fijar una caución real, por la suma de pesos cien mil ($ 100.000).

  2. Que contra dicha resolución con fecha 22/04/2021 interpuso recurso apelación el Fisco Nacional - DGA (concedido el 27/04/2021 en relación y con efecto devolutivo), expresando agravios con fecha 28/04/2021, los que fueron contestados por la contraria el 7/05/2021.

    Asimismo, con fecha 4/05/2021 interpuso recurso de apelación el Estado Nacional - Ministerio de Desarrollo Productivo de la Nación (concedido el 5/05/2021 en relación y con efecto devolutivo), expresando agravios con fecha 16/05/2021.

  3. Apelación del Fisco Nacional (DGA):

    La A.F.I.P.-D.G.A. sostiene que los cuestionamientos formulados por la actora no versan sobre ningún hecho reprochable a su parte, ni tampoco respecto de la legalidad, constitucionalidad o razonabilidad del dictado de sus resoluciones.

    Menciona que, en realidad, todo el cuestionamiento versa sobre la supuesta tardanza por parte de la SIECYGCE, o la falta de comunicación de los motivos por los cuales se habría observado la declaración jurada en el SIMI.

    Entiende que, en este orden de ideas, es evidente que su parte no puede emitir opinión sobre estas circunstancias, por cuanto las mismas resultan ajenas a su competencia.

    Aduce que el decisorio le causa agravio al impedir que la Dirección General de Aduanas cumpla con las funciones que la ley le asigna. La supuesta demora en la tramitación del SIMI o la falta de comunicación de Fecha de firma: 02/07/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    los motivos de las observaciones de las operaciones aduaneras no resultan endilgables a la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), ya que las mismas se encuentran observadas por la Secretaría de Industria, Economía del Conocimiento y Gestión Comercial Externa.

    En tales condiciones, precisa que de ello, claramente se observa que la petición de la actora está dirigida a la SIECYGCE, pero sin embargo el a-quo le exige el cumplimiento de la manda cautelar a su parte.

    Expone que se ve agraviada al no poder cumplir con las funciones de control internacional de mercaderías que la legislación le asigna,

    siendo que la resolución que dispone la medida cautelar, se sostiene en un reproche dirigido al accionar de una entidad administrativa ajena a su esfera de competencia.

    Entiende que, resulta contradictorio que la resolución en crisis por un lado reconozca expresamente que la demora en expedirse sobre la causales de las observaciones son atribuibles a otro organismo, y sin embargo, obligue a su parte al cumplimiento de una manda cautelar que le impide el ejercicio de las atribuciones que le fueran asignadas por ley y,

    que fueran debidamente reglamentadas por las Resoluciones cuestionadas, máxime cuando las mismas, no han merecido en la sentencia en trato, reproche alguno en orden a su legitimidad y constitucionalidad.

    En este sentido, destaca que la normativa reglamentaria, objeto de autos, responde al principio de legalidad puesto que no se torna contraria a norma de carácter superior alguna y, no impone rigideces adjetivas innecesarias, procurando precisamente alcanzar un objetivo de bien común.

    Manifiesta que, en otro orden, como principio, los actos de la administración no resultan revisables por vía judicial, salvo aquellos casos que resulten manifiestamente ilegítimos. Ello busca evitar que se paralice su actividad propia en el ejercicio de sus funciones, resultando un riesgoso antecedente a aplicarse a futuras presentaciones de distinto o igual tenor, que vulnera el derecho de su parte a aplicar la normativa vigente.

    Señala que, en resumen, tal como surge del análisis de los requisitos imprescindibles para el dictado de las medidas cautelares en Fecha de firma: 02/07/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA II

    general, resulta que en la especie no se han configurado ninguno de los elementos necesarios para la obtención de la misma.

    Se agravia del análisis efectuado por el magistrado de grado sobre la verosimilitud del derecho.

    Esgrime que, en primer lugar, es menester tener presente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR