Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 23 de Junio de 2021, expediente CAF 013343/2020/1/CA001

Fecha de Resolución23 de Junio de 2021
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA II

13.343/2020/1

Actor: Derajim SA Demandado: EN - Mº de Desarrollo Productivo -

Secretaría de Industria, Economía del Conocimiento y Gestión Externa y otro s/ Inc. Apelación Buenos Aires, 23 de junio de 2021.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que con fecha 30/11/2020 el magistrado de grado resolvió

    admitir la medida cautelar peticionada y, en consecuencia, previa constitución de la caución real fijada en el considerando XIV, ordenó a la Dirección General de Aduanas que se abstenga de exigir -en el caso de encontrarse reunidos los demás requisitos- el estado de “SALIDA” de las declaraciones del Sistema Integral de Monitoreo de Importaciones (SIMI)

    n° 20001SIMI199214M, 2001SIMI212767L, 2001SIMI223301U,

    2001SIMI176249P y 2001SIMI257572Y, así como el cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución Nº 523-E/2017 de la Secretaría de Comercio y sus modificatorias, a los fines de la tramitación del despacho a plaza, con fines de destinación de importación definitiva de la mercadería que ella ampara; y sin perjuicio de que, despachada a plaza la mercadería, se continúen los respectivos trámites de aquellas. Todo ello por un plazo de vigencia de seis (6) meses (art. 5º de la Ley 26.854) o hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la demanda que deberá interponerse dentro de los diez (10), lo que ocurra primero.

    Para así decidir, en primer lugar, describió lo dispuesto por la Resolución Conjunta General nº 4185-E de la AFIP y Secretaría de Comercio, de fecha 5 de enero de 2018 -modificada por las Resoluciones Conjuntas Nº 4213/18 y 4364/18-, que creó el Sistema Integral de Monitoreo de Importaciones (SIMI) y la Resolución ex SC nº 523-E/17 y luego, reseñó los recaudos de admisibilidad de las medidas cautelares.

    Sentado lo expuesto, señaló que en el caso, la actora acreditó

    haber ingresado las declaraciones jurada nros. 20001SIMI199214M,

    2001SIMI212767L, 2001SIMI223301U, 2001SIMI176249P y 2001SIMI257572Y (oficializadas el día 6/07/2020, 16/07/2020, 24/7/2020,

    Fecha de firma: 23/06/2021

    Alta en sistema: 25/06/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    18/6/2020 y el 18/8/2020 respectivamente –valor F.O.B total de u$s 215.449,02 y fueron “observadas” por la Secretaría de Industria,

    Economía del Conocimiento y Gestión Comercial Externa, con fecha 7/07/2020, 17/07/2020, 25/7/2020, 19/6/2020 y 19/8/2020

    respectivamente, bajo el código BI34/SC1 (v. fs. 44/45).

    Ponderó que, por conducto del informe IF-2020-72683322- APN-

    SSPYGC#MDP, de fecha 27/10/20, se indicó que “el motivo de la observación obedece a que las solicitudes aludidas se encuentran en análisis con el requerimiento dispuesto por el artículo 5° de la Resolución ex SC N° 523/17 y modificatorias” (v. fs. 202).

    Apuntó que de las constancias aportadas por la codemandada también surgía que, con fecha 22/10/20, se le requirió a la actora información en los siguientes términos: “[e]n función de lo dispuesto por el Art. 5° de la Resolución 523/17 y sus modificaciones, a fin de complementar la información preliminar acompañada en el marco de la presente solicitud de Licencia No Automática de Importación (LNA), para su mejor elucidación se requiere que, en el plazo de diez (10) días hábiles de la presente comunicación, acompañe la información y documentación consignada anticipadamente en el Anexo XV de la norma citada , bajo apercibimiento de lo previsto en el Art. 6° de la misma resolución (baja automática)” (v. constancias de requerimiento agregadas a fs. 203/208).

    A partir de lo expuesto, precisó que en el caso de autos la firma actora importó mercadería a través de las Licencias No Automática (DDJJ

    Nº 20001SIMI199214M, 2001SIMI212767L, 2001SIMI223301U,

    2001SIMI176249P y 2001SIMI257572Y) las que fueron observadas por la codemandada. Como consecuencia de ello, solicitó el dictado de una medida cautelar a fin de que se suspenda la ejecución de las Resoluciones de la Secretaría de Comercio Nº 523-E/2017, la Resolución General Conjunta AFIP y Secretaría de Comercio Nº 4185/2018 -y sus modificatorias- y la Resolución SIECyGCE Nº 1/2020.

    En este contexto, entendió que “la mera alegación genérica de la falta de cumplimiento acabado de los requisitos previstos en (…) la resolución ex SC nº 523-E/17, sin indicar en forma específica, puntual y concreta las inobservancias a la normativa aplicable que en torno de las operaciones aquí involucradas justificasen la permanencia de su actual Fecha de firma: 23/06/2021

    Alta en sistema: 25/06/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA II

    estado, resulta claramente insuficiente, y la torna en principio arbitraria por carente de fundamentación mínima, que permita inteligir precisamente la irregularidad o deficiencia que se atribuye al importador”

    (conf. esta S., in re: “Incidente nº 1 Actor: Nexina SA Demandado: EN -

    Mº Desarrollo Producción Secretaría Industria Economía del Conocimiento y Gestión Comercial s/ Medida Cautelar”, del 13/11/20).

    En tales condiciones, consideró que, en virtud del limitado marco cognoscitivo que admite este tipo de medidas, correspondía destacar que conforme surge de las constancias de autos, se advertiría que -prima facie- la autoridad pública mantiene “observada” las operaciones descriptas desde el día 7/07/2020, 17/07/2020, 25/7/2020, 19/6/2020 y 19/8/2020 refiriéndose en forma genérica a las normas que invoca, sin precisar cuál sería la información omitida (v. documentación aportada al inicio que da cuenta de la observación código BI34 / SC1, un día posterior a la oficialización).

    En virtud de ello, manifestó que se generaría en principio una injustificada demora, dilatando sine die el trámite de ingreso de la mercadería importada.

    En definitiva, y con la esencial provisionalidad de todo pronunciamiento cautelar que excluye el juicio de certeza, tuvo por configurada la verosimilitud del derecho alegado por la sociedad actora.

    En cuanto al peligro en la demora, señaló que se tiene dicho que no corresponde ser tan estricto en la valoración de la verosimilitud en el derecho cuando es palmario y evidente el peligro en la demora y viceversa (conf. S. V, in re: “Succat S.A. c/ Mº Economía DGA s/

    Código AduaneroLey 22415 – ART 70”, del 4/8/16). De este modo, el rechazo de la medida solicitada es susceptible de acarrear consecuencias más dañinas al peticionario que los eventuales perjuicio que su admisión podría producir a su adversaria, “en tanto la conducta de las demandadas impide la realización de su actividad comercial y el mantenimiento del flujo de negocios, en forma normal” (conf. esta S., in re: “Sacri SA c/ EN - Mº

    Desarrollo Productivo y otros s/ Medida Cautelar (Autónoma), del 20/11/20), así como los gastos de almacenaje producidos.

    Por otro lado, indicó que tampoco se observa que la concesión de la medida pueda constituirse, prima facie, como una afectación valorable al interés público pues el régimen en cuestión se encuentra dirigida a la Fecha de firma: 23/06/2021

    Alta en sistema: 25/06/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    obtención de una disponibilidad de información estratégica anticipada que posibilite una mayor articulación y coordinación trasversal de las distintas áreas del estado, en orden a optimizar la eficiencia y eficacia de la gestión gubernamental y a la potenciación de los resultados de la fiscalización integral que compete a cada una de ellas.

    Por ende, expresó que la suspensión limitada de dicho régimen acotada exclusivamente en el caso a la declaración objeto de autos,

    frente al incumplimiento estatal que verosímilmente se evidencia en este reducido marco cautelar, no parece perjudicar los fines establecidos por la normativa involucrada.

    Destacó que tampoco se advertía en el caso una identificación con la pretensión de fondo -que involucrará la declaración de inconstitucionalidad del régimen en cuestión- siendo que el objeto de esta cautelar radica en la mera suspensión de sus efectos, a los fines de la tramitación del despacho a plaza de la mercadería identificada de autos y sin perjuicio de la continuidad del procedimiento.

    Respecto del planteo esgrimido con relación al planteo de inconstitucionalidad del artículo 13 de la Ley Nº 26.854, toda vez que la citada resolución no dispone la suspensión de los efectos de una ley ni de un reglamento del mismo rango jerárquico, no resulta de aplicación la previsión contemplada en el apartado 3), del artículo 13 de la Ley Nº

    26.854.

    En punto a la contracautela, recordó que su finalidad respondía a la responsabilidad por los daños y perjuicios que puedan derivar de la traba de la medida cautelar. Al respecto, hizo referencia a que el artículo 199 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación prevé la graduación de “la calidad y monto de la caución de acuerdo con la mayor o menor verosimilitud del derecho y las circunstancias del caso” (arg. art.

    199 del CPCCN). Por su parte, el cuestionado artículo 10, inciso 2º, de la Ley Nº 26.854 establece que “[l]a caución juratoria sólo será admisible cuando el objeto de la pretensión concierna a la tutela de los supuestos enumerados en el artículo 2°, inciso 2” (v. inc. 2º, art. 10 de la Ley Nº

    26.854).

    Siendo ello así, teniendo en cuenta el objeto de autos, adujo que no se advierte que en el caso la aplicación de ésta última norma implique una intromisión indebida en el ejercicio de las atribuciones jurisdiccionales Fecha de firma: 23/06/2021

    Alta en sistema: 25/06/2021

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR