Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL, 23 de Diciembre de 2020, expediente FGR 027025/2019/1/CA001

Fecha de Resolución23 de Diciembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca “O., N.S. s/ Asociación Mutual Sancor Salud s/ leyes especiales (diabetes, cáncer,

fertilidad s/ inc apelación” (FGR 27025/1/2019/CA1)

Juzgado Federal de General Roca General Roca, 23 de diciembre de 2020.

VISTO:

El recurso de apelación deducido por la actora contra la resolución que denegó la cautelar requerida en el escrito inicial;

Y CONSIDERANDO:

Que de acuerdo con lo establecido en el art.26 del decreto ley 1.285/58, es facultad de las cámaras de apelaciones dictar sus resoluciones interlocutorias por voto de los magistrados que las integran, por lo que en esta ocasión cada uno de los miembros del tribunal emitirá

su opinión en la forma que sigue.

El doctor R.F.G. dijo:

  1. La actora solicitó en su escrito inicial que cautelarmente se le ordenase a la Asociación Mutual Sancor Salud cubrir en forma integral el tratamiento de reproducción asistida fertilización in–vitro con semen de banco, en el Centro Médico ALBOR de la ciudad de Neuquén.

    Alegó que sus médicos tratantes sugirieron el procedimiento de fertilización in-vitro con semen de banco, dada su avanzada edad reproductiva, la baja reserva ovárica y haber detectado células anómalas en sus trompas de Falopio. También detalló que su mutual le ofrece la cobertura del tratamiento a más de 1000km de su lugar de residencia, con pago por reintegro de los gastos que se erogasen con motivo de ese traslado, entendiendo que ello Fecha de firma: 23/12/2020

    Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.B., Secretaria de cámara —1—

    significaba una negativa debido a que está obligada a mantenerse alejada de su familia durante su tratamiento,

    dejar su trabajo y contar con un dinero que dice no poseer.

  2. El magistrado de sección entendió que no se encontraba demostrado en forma suficiente la verosimilitud del derecho para acceder al anticipo de tutela como la pretendida, ya que no se advertía una negativa de la mutual demandada a cubrir la prestación, sino que, lo que estaba en discusión, era la elección que hacía la actora del lugar en donde realizarse el proceso de fertilización asistida el cual no era parte de la cartilla de prestadores de la accionada y que no podía ser avalada por la sola preferencia del afiliado. Citó jurisprudencia de esta alzada acompañando esa postura.

    Tampoco estimó acreditado el peligro en la demora al no advertir el riesgo vital para la actora ni tampoco la acreditación médica que justificase la realización del tratamiento en el centro médico solicitado.

    Concluyó que la decisión desfavorable de la medida cautelar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR