Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 4 de Septiembre de 2020, expediente FRO 024552/2019/1/CA001

Fecha de Resolución 4 de Septiembre de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Visto, en acuerdo de la Sala “A” –

integrada- el expediente nro. FRO 24552/2019/1, caratulado:

Inc. apelación en autos: G., G. c/ AFIP y otro s/

amparo ley 16.986

(originario del Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad de Rosario) del que resulta:

El Dr. F.L.B. dijo:

1.- Vinieron los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto y fundado a fojas 51/61 (toda referencia a las fojas corresponderá al refoliado del pie de página) por la demandada AFIP–DGI contra la resolución de fecha 8 de agosto de 2019 (fs. 48/50), que hizo lugar a la medida cautelar solicitada y, en consecuencia, ordenó a la Administración Federal de Ingresos Públicos – AFIP / Dirección General Impositiva - DGI y la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Provincia de Santa Fe se abstuvieran de efectuar y/o admitir descuento y/o retenciones por Impuesto a las Ganancias (cód.

510 AFIP) en los haberes previsionales de la actora –G.G.- hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la causa.

Concedido el recurso a fojas 62 y corrido el pertinente traslado a la contraria –que fue contestado a fojas 63/72vta.-, se elevaron los autos a fojas 78, disponiéndose la intervención de la Sala “A” y el pase al Acuerdo, por lo que quedaron a estudio (fs. 80).

2.- En primer lugar denunció el apelante que la medida cautelar solicitada coincide en un todo con el fondo de las pretensiones, por lo que solicitó la revocación del fallo venido en apelación.

En relación al incumplimiento de los Fecha de firma: 04/09/2020 requisitos de la medida, expresó que el primero exigido por Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: E.P., SECRETARIA DE CÁMARA

Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

34027207#266631555#20200904093840405

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

el artículo 230 del Código P.esal para la procedencia de las medidas cautelares, es decir, la verosimilitud del derecho invocado, no se cumple en el presente caso.

En este sentido sostuvo que el sentenciante no efectuó distinción alguna de situaciones al expresar que todos los agentes judiciales provinciales, estén o no jubilados, se encontrarían abarcados por la exención impositiva.

Destacó que la cuestión relativa a si un funcionario judicial se encuentra o no exento del pago del impuesto a las ganancias, depende de la pauta prevista en la Acordada 20/96 (CSJN), y por ende sólo quedan al margen del tributo aquellos funcionarios que perciben una remuneración igual o superior a la de un juez de primera instancia. Señaló

que sólo en tal hipótesis se torna inaplicable la derogación (dispuesta por ley 24.631) de las exenciones previstas en la ley de impuesto a las ganancias (inc. p y r del art. 20 to.

1986) y la Acordada 56/96 CSJN sólo resulta aplicable en relación a las sumas que perciben los funcionarios y empleados del Poder Judicial que se encuentren en “actividad”

no amparados por la Acordada 20/96.

Remarcó que la situación de la parte actora se encuentra en un supuesto de hecho que no ha sido tenido en cuenta por el a quo.

Denunció inexistencia de peligro en la demora y manifestó que el “peligro no se refiere solamente a la existencia de un daño, sino a la irreparabilidad del daño por la sentencia futura, a la ineficacia de la decisión jurisdiccional”, cuestiones éstas que no se dan en la causa.

Finalmente se quejó de que se haya fijado una contracautela insuficiente apartándose así de las pautas previstas en el artículo 199 del CPCCN y solicitó que Fecha de firma: 04/09/2020

se sustituya por una caución Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA real para afianzar los daños y Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

Firmado por: E.P., SECRETARIA DE CÁMARA

Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

34027207#266631555#20200904093840405

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

perjuicios que tal medida ocasionaría al Fisco Nacional. Citó

jurisprudencia en apoyo de su postura, denunció gravedad institucional, dejando planteado el Caso Federal.

Y CONSIDERANDO:

1.- Analizados los agravios expuestos por la recurrente cabe tener siempre presente que, en principio, para la concesión de medidas cautelares debe partirse de un criterio amplio, que ha de trocar en restrictivo cuando éstas se pretenden contra actos de la administración pública, habida cuenta de la presunción de legitimidad de que gozan, y tanto más si se trata de órdenes de innovar o no innovar (así Palacio, L.E. y A.V., A. en: “Código procesal civil y comercial de la Nación, explicado ...”, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 1990,

tomo quinto, página 58). Concretamente ha señalado la doctrina, en el aspecto que nos ocupa, que “En tal sentido,

se ha dicho inveteradamente que la prohibición de innovar respecto de los actos de los poderes públicos debe ser apreciada con criterio restrictivo, es decir, frente a los mismos es nota específica su carácter excepcional

(A.,

R. y otros en: “Medidas cautelares”, Astrea, Buenos Aires, 1999, página 282). Igualmente la CSJN en Fallos:

313:1420 y 318:2431, entre muchos, criterio ratificado en el precedente “EFECON” de fecha 07 de diciembre de 2004 y en “FERRARI” del día 29 de agosto de 2006.

  1. - También es de considerar que en el primero de los artículos del CPCCN que regula las normas generales para la concesión de medidas cautelares, el 195, el legislador plasmó en su último párrafo lo siguiente: “Los jueces no podrán decretar ninguna medida cautelar que afecte,

    obstaculice, comprometa, distraiga de su destino o...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba