Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 30 de Junio de 2020, expediente FBB 005429/2020/1/CA001

Fecha de Resolución:30 de Junio de 2020
Emisor:CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 5429/2020/1/CA1 – Sala I – Sec. 2

Bahía Blanca, 30 de junio de 2020.

VISTO: El presente expediente Nº FBB 5429/2020/1/CA1 caratulado “INC. DE

APELACIÓN... EN AUTOS: ‘PEÑALVA, H.I. c/ INSSJP s/ AMPARO

LEY 16.986’”, proveniente del Juzgado Federal Nº 2 de la sede, para resolver la

apelación interpuesto contra la resolución cautelar ordenada en autos.

El señor Juez de Cámara, R.D.A., dijo:

  1. La Sra. Jueza de grado hizo lugar a la medida cautelar

    solicitada en el marco de la acción de amparo promovida por el afiliado Hugo Irineo

    P. contra el INSSJP, ordenándole a este último la inmediata cobertura de una

    válvula percutánea autoexpandible de nitinol con valvas de pericardio porcino de

    función supra anular recapturable y reposicionable de 16 fr. con falda externa de

    pericardio porcino para sellado de calcio severo. Ello, bajo caución juratoria del

    letrado patrocinante de la parte actora.

  2. Contra dicha resolución, la apoderada de la demandada

    interpuso recurso de apelación, solicitando que se revoque la medida cautelar

    ordenada.

    En primer lugar, sostuvo que no se encuentra acreditado el

    peligro en la demora, toda vez que al afiliado ha sido intervenido quirúrgicamente

    recientemente (el día 08/05/2020), oportunidad en la que se le realizó una

    valvuloplastía aórtica percutánea, exitosa, y que a raíz de dicha operación –que según

    refiere sirve como puente para una intervención definitiva– el amparista se encuentra

    estabilizado.

    A la mencionada situación de estabilidad, añadió como

    fundamento que el trámite administrativo de compra de la válvula se encuentra en

    proceso de finalización, concluyendo, de ese modo, en que la urgencia en la provisión

    del objeto de la demanda no resulta ser tal, pues el paciente se encuentra estabilizado y

    el insumo cardiológico será entregado a la brevedad.

    Alegó que su representada pertenece al ámbito de repartición

    pública, lo que implica ineludiblemente la sujeción a determinados procesos de

    adquisición y compra que no pueden ser obviados.

    Fecha de firma: 30/06/2020

    Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 5429/2020/1/CA1 – Sala I – Sec. 2

    Señaló que no se desconoce el diagnóstico del amparista, sino

    que se cuestiona la imposición de la modalidad de contratación solicitada por la

    contraparte (contratación directa).

    Como segunda cuestión, indicó que existe coincidencia entre el

    objeto de la cautelar y el proceso principal y que tal cuestión le causa agravio a su

    mandante, porque de admitirse la medida precautoria que coincide con el objeto de la

    demanda ello conllevaría el cumplimiento de una decisión definitiva, constituyendo

    una clara violación del derecho de defensa de su representada (art. 18 de la C.N),

    2.1. Corrido el traslado del memorial, contestó la parte actora,

    oportunidad en la que planteó la extemporaneidad del recurso y, subsidiariamente,

    rebatió los agravios invocados por la demandada, solicitando que se confirme la

    resolución en cuestión.

  3. El Sr. Fiscal General asumió intervención, propiciando la

    USO OFICIAL

    confirmación de la resolución recurrida.

  4. Previo al ingreso del tratamiento de los agravios invocados

    por la parte demandada, y en respuesta al planteo de extemporaneidad de la apelación

    realizado por el apoderado del amparista, cabe señalar que, según surge de las

    constancias digitales del expediente, la medida cautelar fue notificada por oficio n°

    126/20 el día 19/05/2020 a las 13:30 hs. y el recurso de apelación fue cargado

    digitalmente el día 21/05/2020 a las 13: 14 hs (conf. pto. dispositivo 11 de la Ac. 4/20

    de la CSJN que dispuso que las presentaciones que se realicen en las causas sean

    completamente en forma digital, eximiendo la presentación de soporte material).

    De ello se desprende, que la impugnación fue

    presentada en tiempo y forma, dentro del término de 48 hs. previsto

    por el art. 15 de la Ley 16.986, aplicable al caso.

    Ello es así, sin perjuicio de que la presentación haya sido

    realizada fuera del horario judicial, puesto que de no admitirse tal posibilidad, se

    estaría cercenando parte del plazo, afectándose el derecho de defensa en juicio de la

    parte agraviada.

    A ello debe añadirse que, a raíz de la eximición de la

    presentación de los escritos judiciales en soporte material, nada impide que los

    Fecha de firma: 30/06/2020

    Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 5429/2020/1/CA1 – Sala I – Sec. 2

    letrados los carguen en forma digital en el horario que deseen, no existiendo

    obligación alguna que imponga cumplir con tal carga en el horario de tribunales.

  5. Aclarado lo que antecede e ingresando al tratamiento de la

    apelación, cabe recordar que en el presente legajo se cuestiona la medida cautelar

    acogida en la instancia de grado por la que se le ordenó a la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA