Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 9 de Junio de 2020, expediente FBB 000718/2020/1/CA001

Fecha de Resolución 9 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 718/2020/1/CA1 – Sala II – Sec. 2

Bahía Blanca, 9 de junio de 2020.

Y VISTOS: Este expediente nro. FBB 718/2020/1/CA1, caratulado: “INC. DE

MEDIDA CAUTELAR… EN AUTOS: ‘TORRACA, L.H. c/ OSECAC s/

PRESTACIONES FARMACOLÓGICAS’”, venido del Juzgado Federal nro. 2 de la

sede, puesto al acuerdo para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. sub

29/33 contra la resolución de fs. sub 25/27 vta.

El señor Juez de Cámara, doctor P.E.L., dijo:

1ro.) El Juez de grado rechazo la medida cautelar solicitada por

los fundamentos expuestos a fs. sub 25/27 vta.

2do.) Contra dicha decisión interpuso recurso de apelación el

Defensor Oficial de la amparista (fs. sub 29/33).

3ro.) A f. sub 44 asumió intervención el Ministerio Público

Fiscal.

4to.) Entrando a decidir cabe señalar que de las constancias del

sistema de gestión Lex 100 surge que el 12 de mayo pasado, se dictó sentencia

haciendo lugar al amparo interpuesto y por ende condenando a la Obra Social de los

Empleados de Comercio y Actividades Civiles (OSECAC) a la cobertura integral de

dos entregas de la medicación “Kadcyla Trastuzumab Entansine” (2 ampollas de 160

mgs. cada una) prescrita por su médico oncólogo para el tratamiento del carcinoma

ductal infiltrante de mama, con costas, decisión que quedo firme.

En virtud de ello, la cuestión devino abstracta y, en

consecuencia, corresponde declarar inoficioso el pronunciamiento del Tribunal en el

recurso interpuesto, en tanto los jueces se encuentran inhabilitados para ejercer su

jurisdicción, cuando el fundamento y contenido de la pretensión ha dejado de existir.

Por ello, propicio y voto: Declarar inoficioso el

pronunciamiento del Tribunal por haberse tornado abstracta la cuestión, sin costas

atento el modo en el que se resuelve (arts. 68,

segundo párrafo, y 69, CPCCN).

El señor Juez de Cámara, doctor L.S.P., dijo:

Por coincidir en lo sustancial con las consideraciones efectuadas

por mi colega preopinante, y dadas las particulares circunstancias de la causa, me

adhiero a la solución propuesta en su voto.

Fecha de firma: 09/06/2020

Firmado por: YULITA NICOLAS ALFREDO, SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: L.P.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PICADO L.S., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 718/2020/1/CA1 – Sala II – Sec. 2

Por ello, SE

RESUELVE:

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR