Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 10 de Mayo de 2019, expediente FCT 002979/2017/1/CA001

Fecha de Resolución10 de Mayo de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Corrientes, nueve de mayo de dos mil diecinueve Visto: Incidente de Apelación en autos: “A.C.A. c/Sitio WEB

FACEBOOK ARGENTINA SRL y otro s/Civil y ComercialVarios”, Expte. FCT N°

2979/2017/1/CA1 del registro de este tribunal, proveniente del Juzgado Federal de Paso de

los Libres;

Considerando:

1 Que contra la resolución del juez aquo que dispuso hacer lugar a la medida

autosatisfactiva impetrada por el accionante (fs. 8/10 vta.), ordenando al sitio Web

Facebook Argentina SRL y/o red social Facebook y/o persona física y/o jurídica encargada

de la administración usufructo o mantenimiento de red social Facebook internacional y/o

propietario y/o quien la represente, como así también el servicio de mensajería instantánea

que posee, publicaciones, host (alojamiento y/o plataforma del sitio) y cualquier aplicación

y/o servicio, y/o derivado que provenga del mismo propietario y/o web o aplicación antes

mencionada, se abstenga de continuar difundiendo, publicando y exponiendo imagen y

nombre del actor, en cualquiera de sus combinaciones, dígase: C.A., Cristian

Francisco A., F.A., y cualquier combinación con los nombres Analía

Veloso y/o similar con la Dirección Nacional de M. y/o su sigla DNM, y/o la

palabra M. en forma conjunta o separada, Facebook Argentina SRL interpone

recurso de apelación a fs. 11 y vta., concediéndose dicha impugnación en relación y con

efecto devolutivo a fs. 13.

2 La apelante argumenta en primer término que existe ausencia de legitimación

pasiva por parte de Facebook Argentina porque conforme surge de la Declaración de

Derechos y Responsabilidades contenida en las condiciones al crear un “Perfil” los

usuarios residente en la Argentina y en cualquier lugar del mundo que no sean Canadá y

los EEUU celebran un Acuerdo con “F.I. Limited”, y que en razón de ello, es

F.I. y no Facebook Argentina quien entabla una relación jurídica con los

usuarios en Argentina. Explica que Facebook Argentina carece de legitimación pasiva al

no controlar ni tener poder de disposición alguno para poder cumplir con la medida

Fecha de firma: 10/05/2019

Alta en sistema: 22/05/2019

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

peticionada eliminando los contenidos publicados por los usuarios, resultándole imposible

tal acción, correspondiendo solo a “F.I.” tal potestad.

En segundo término se agravia por considerar que no existe afectación del derecho

a la intimidad del actor. Explica que la libertad de expresión no se reduce a la exclusión de

la censura previa sino que implica también impedir que las autoridades públicas restrinjan

la publicación y circulación de información e ideas, y que la actividad desarrollada en un

blog también se encuentra amparada en la garantía constitucional. Cita como respaldo de

sus dichos el art.1 de la Ley 26032 y fallos de la CSJN en donde se ha reafirmado de

manera reiterada el valor preeminente que tiene la libertad de expresión en las sociedades

democráticas, cita el reciente fallo de la CSJN “B.R. c/ Google Inc. s/ Daños y

Perjuicios”. Explica que afecta especialmente cuando el interés público se encuentra

comprometido, haciendo aplicable “la doctrina de la real malicia”.

Así manifiesta que los hechos objeto de la causa no se encuentran amparados por la

protección a la intimidad porque justamente no versan sobre su ámbito íntimo y familiar

sino sobre su desempeño en la labor pública como Director de un organismo público, la

Dirección Nacional de M. perteneciente al Ministerio del Interior, Obras Públicas

y Viviendas de la Nación.

Cita finalmente, en respaldo de sus dichos, los fallos de la CSJN “V., J. c/

Ediciones La Urraca SA” y “Patitó, J.A. y otros c/ Diario La Razón”.

En tercer lugar considera que la medida tuvo que haberse interpuesto contra el

titular del contenido y no contra los buscadores (facebook) como primera opción, máxime

cuando tampoco demostró el demandante la imposibilidad de identificar al autor de las

mismas. Posteriormente considera que la resolución resulta desproporcionada al no

identificar de forma concreta los URL que deben ser dados de baja, solicitando de manera

amplia y sin ningún tipo de restricción la prohibición de la difusión de todo clase de

publicación, imagen, etc. referida al actor así como publicaciones sobre una segunda

persona sin especificar razón alguna respecto a esta última petición. Posteriormente realiza

reserva del Caso Federal.

Fecha de firma: 10/05/2019

Alta en sistema: 22/05/2019

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

3 Corrido el traslado de ley, la parte actora no contesta en el plazo establecido para

hacerlo dándosele por decaído el derecho dejado de usar a fs. 28, pasándose los presentes

obrados al Acuerdo para resolver a fs. 31.

4 Examinando la admisibilidad del recurso incoado, en primer lugar el Tribunal

debe decir que al tratarse de una acción autosatisfactiva –es decir aquella cuyo objeto

coincide con la pretensión de fondo, no existiendo una instancia ulterior a la cual diferir su

tratamiento, se hace necesario resolver en primer término la excepción de falta de

legitimación pasiva planteada por la demandada.

Al respecto, cabe decir que si bien las excepciones de previo y especial

pronunciamiento como la interpuesta en los presentes –falta de legitimación pasiva no

resultaría en principio admisible en el acotado marco de las acciones autosatisfactivas, por

el carácter especialísimo que poseen estas acciones, de ser despachable “inaudita et altera

pars”, de tener un contradictorio pospuesto con un ejercicio del derecho de defensa

limitado, así como por su efecto devolutivo, sin embargo se considera que en el caso

concreto la empresa Facebook Argentina SRL resulta legitimada pasiva por las siguientes

razones que se exponen a continuación.

La empresa demandada Facebook Argentina SRL aduce que ella no es la legitimada

pasiva en el presente conflicto, por lo tanto no estaría obligada a cumplir con la medida

ordenada. Explica que al crear una cuenta el usuario de Facebook debe aceptar las

condiciones

y confirmar que está de acuerdo con la “Política de Datos” y con la

Declaración de Derechos y Responsabilidades

, la cual esta contenida en las

Condiciones

.

En dicha “Declaración de Derechos y Responsabilidades”, agregada como Anexo II

a fs. 41 de la medida autosatisfactiva, se establece en el Punto 19 Item “Otros” Punto1 que

“…si resides o tienes tu ubicación de actividad comercial en EEUU o Canadá, esta

Declaración constituye el acuerdo entre Facebook Inc. y tú. De lo contrario, esta

Declaración constituye el acuerdo entre F.I. Limited y tú. Las menciones de

nosotros

y “nos” se refieren a Facebook Inc. o Facebook Ireland Limited según

corresponda…”.

Fecha de firma: 10/05/2019

Alta en sistema: 22/05/2019

Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

De ello surge que todos los usuarios de países que no sean EEUU y Canadá, como

sería el caso de los usuarios argentinos, al crear su cuenta de Facebook entablan una

relación jurídica con F.I. Limited y no con Facebook Argentina, según se

desprende de lo antes preceptuado.

En primer término corresponde tener en cuenta que la suscripción que efectúa

cualquier usuario a una red social de Internet, constituye un contrato de adhesión en el cual

una de las partes, en este caso la “Empresa Facebook” fija los términos, condiciones de uso

y disposiciones que regirán el contrato, y la otra “el usuario”, mediante el ingreso de

ciertos datos, “nickname” y “correo electrónico” accede al sistema del sitio y de esa

manera con un simple “clic” se perfecciona la celebración del contrato de suscripción a la

red social.

Así, en principio según la empresa demandada, al aceptar las condiciones de uso

del sitio el usuario consiente la parte con quien suscribe, que en este caso se estipula...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR