Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 15 de Mayo de 2020, expediente FSM 014931/2020/1/CA001

Fecha de Resolución15 de Mayo de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

Causa FSM 14931/2020/1/CA1

Incidente Nº 1: JOCHOIAN, L.M. EN REP. DE SU

MADRE M.Z.B. c/ ORGANIZACIÓN DE SERVICIOS DIRECTOS

EMPRESARIOS –OSDE- s/ PRESTACIONES MÉDICAS

Juzgado Federal de San Martin N° 2 - Secretaria N° 2

San Martín, de mayo de 2020.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Llegan estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la resolución de fecha 23/04/2020,

    mediante la cual la Sra. jueza “a-quo” hizo lugar a la medida cautelar solicitada y ordenó a la Organización de Servicios Directos Empresarios (OSDE) que procediera a brindar la cobertura del costo de internación, respecto de la Sra. M.Z.B., en la Residencia “El Cedro Azul” (VARIDEL

    SRL), al valor establecido en el Nomenclador de Prestaciones Básicas para Personas con Discapacidad, para la categoría “A” de Hogar Permanente, con más el 35% por dependencia, de conformidad con lo prescripto por sus médicos tratantes y hasta tanto se dictara sentencia.

  2. Se agravió la recurrente, considerando que la parte actora reclamaba la cobertura integral de la prestación en una institución ajena a la obra social.

    Sostuvo, que la normativa vigente no contemplaba la cobertura de todo lo requerido por las personas con discapacidad en la modalidad que ellas o sus representantes pretendieran y, además, que no correspondía otorgarse ni siquiera al valor fijado por el nomenclador prestacional,

    dado que estos eran referenciales y no vinculantes para las obras sociales.

    Fecha de firma: 15/05/2020

    Firmado por: Z.M.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: L.A.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.M.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.M., JUEZ DE CAMARA

    Indicó, que la sentenciante de grado adicionó la cobertura del 35% por dependencia cuando la accionante no acreditó el resultado de la escala FIM que permitiría conocer el grado de dependencia de la Sra. M.Z.B.

    Destacó, que no hubo una evaluación interdisciplinaria en donde se indicara la necesidad de la internación, refiriendo a su vez, que se trató de una pretensión de la actora sin justificativo médico.

    A su vez, señaló que la normativa de discapacidad vigente no contemplaba la cobertura de instituciones geriátricas a favor de las personas con discapacidad, sino la de “sistemas alternativos al grupo familiar”, como era un hogar o una residencia.

    Refirió, que la ley 24.901 efectuaba una distinción entre un geriátrico y un hogar, toda vez que el primero sólo cumplía la labor de satisfacer las necesidades de la vida y un hogar tenía como objetivo proveer tratamiento médico o de rehabilitación.

    Sostuvo que debían cumplirse dos requisitos para que la persona pudiera acceder a uno de los sistemas de su cobertura médica, esto era, acreditar un grado de discapacidad y que careciera de un grupo familiar continente.

    Asimismo, señaló que el carácter innovativo de la medida cautelar otorgada exigía que el magistrado de grado hubiese tomado mayores recaudos.

    Fecha de firma: 15/05/2020

    Firmado por: Z.M.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: L.A.A., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.M.D., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.M., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II

    Causa FSM 14931/2020/1/CA1

    Incidente Nº 1: JOCHOIAN, L.M. EN REP. DE SU

    MADRE M.Z.B. c/ ORGANIZACIÓN DE SERVICIOS DIRECTOS

    EMPRESARIOS –OSDE- s/ PRESTACIONES MÉDICAS

    Juzgado Federal de San Martin N° 2 - Secretaria N° 2

    Finalmente, citó doctrina y jurisprudencia para avalar su postura e hizo reserva del caso federal (vid Fs.

    53/63 del expediente digital).

    La actora contestó el traslado de los agravios (vid Fs. 111/113 de la incidencia)

  3. Ante todo, cabe señalar que no es obligación examinar todos y cada uno de los argumentos propuestos a consideración de la Alzada, sino sólo aquéllos que sean conducentes para fundar sus conclusiones y resulten decisivos para la solución del caso (Fallos:

    310:1835, 311:1191, 320:2289, entre otros; esta sala II,

    causa 1077/2013/CA3, Rta. el 23/8/16).

  4. Es principio general que la finalidad del proceso cautelar, consiste en asegurar la eficacia práctica de la sentencia que debe recaer en una causa; y la fundabilidad de la pretensión que configura su objeto, no depende de un conocimiento exhaustivo profundo de la materia controvertida en el juicio principal, sino de un análisis de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido. Ello es lo que permite que el juzgador se expida sin necesidad de efectuar un...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR