Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 14 de Febrero de 2020, expediente FMZ 000236/2018/1/CA001

• Fecha de Resolución: 14 de Febrero de 2020
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

236/2018

Incidente Nº 1 ACTOR: SALA SARMIENTO, L.A.

DEMANDADO: AFIP s/INCIDENTE

Mendoza, 14/2/2020

VISTOS:

Los presentes autos FMZ Nº 236/2018/1/CA1, caratulados

INCIDENTE DE SALA SARMIENTO, L.A.C. EN

AUTOS SALA SARMIENTO, L.A. C/ AFIP S/ AMPARO

LEY 16986

, venidos a esta Sala “A”, provenientes de Juzgado Federal de

San Juan Nº 2, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 54/68 vta.

por la actora, contra la resolución de fs. 51/53, cuya parte dispositiva se tiene

aquí por reproducida.

CONSIDERANDO:

1. ) Que la presente causa se inicia con la acción de amparo

   interpuesta por el Dr. M.F.S., en nombre y representación del

   actor, señor L.A.S.S., contra Estado Nacional – AFIP.

   La acción se entabla en procura de que se declare la

   inconstitucionalidad del art. 79 inc. a) de la ley 27346 (sobre Impuesto a las

   ganancias) a efectos de que el Sr. S.S. perciba su remuneración en

   idénticas condiciones en que lo hacen los magistrados, funcionarios y

   empleados designados con anterioridad al año 2017.

   Expone el actor que fue designado S. de Primera Instancia

   (P.edimiento Especial de Flagrancia) del Poder Judicial de la Provincia de

   San Juan, en junio de 2017.

   A los efectos de calcular su obligación tributaria explica se tuvieron

   en cuenta todos los ítems que componen su remuneración, cuando en realidad

   Fecha de firma: 14/02/2020

   Alta en sistema: 16/03/2020

   Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA

   Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA

   Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

   Firmado(ante mi) por: R.H.M., S. de Cámara #31514488#254180191#20200203132937332

   debió computarse solamente dos de ellos, conforme las acordadas 20/96 y

   56/96 de la Corte Federal, y el Acuerdo General Nº 9/2015 de la Corte

   provincial, tal como se ha hecho con otros funcionarios de idéntico cargo.

   En subsidio, para el caso de que no se considere procedente la acción

   de amparo, plantea acción declarativa de certeza conforme art. 322 del

   CPCCN con la finalidad de que se declare que el Sr. Sala debe tributar el

   impuesto a las ganancias solamente sobre dos conceptos de liquidación, y no

   sobre todos, como sostiene lo viene haciendo.

   Alega que la norma atacada vulnera los arts. 14 bis, 16, 17, 28, 33, 75

   inc 22, y 110 de la Constitución Nacional, y el Pacto de San José de Costa

   Rica.

   Sostiene que el Estado Nacional, a través del dictado de la ley antes

   referida sobre impuesto a las ganancias, incurre en una distinción arbitraria al

   diferenciar magistrados y funcionarios nombrados antes, y después del año

   2017. Invoca la ley 23.592 sobre actos discriminatorios, y la Resolución Nº

   102/05 del Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires.

   Ofrece prueba documental, pericial contable, e informativa.

   Solicita como medida cautelar innovativa se den instrucciones de que

   se recalcule el impuesto del actor y se ordene al Estado Nacional que restituya

   al Sr. Sala lo pagado de más. Alega el carácter alimentario del crédito.

   Pide también medida cautelar no innovativa a los fines de que se

   ordene al Estado Nacional a través de AFIP se abstenga de reclamar al actor el

   impuesto a las ganancias hasta tanto se resuelva el fondo de la cuestión.

   Interpone, a su vez, acción de repetición, a efectos de que se le

   restituya la parte del impuesto que se le ha retenido indebidamente. Hace

   reserva de caso federal.

   A fs. 51/53 el juez de grado rechaza la cautelar peticionada por las

   razones que allí expone y que damos...