Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA CIVIL I, 21 de Febrero de 2020, expediente FCB 013824/2015/1/CA001
| Fecha de Resolución | 21 de Febrero de 2020 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A - SECRETARIA CIVIL I |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
AUTOS : “INCIDENTE EN AUTOS: ‘MARCHESI, WALTER ENRIQUE C/ ENA –
MINISTERIO DE DEFENSA – EJECUCION DE SENTENCIA’”
En la Ciudad de Córdoba a veintiún días del mes de febrero del año dos mil veinte, reunida en Acuerdo la S. “A” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados: “INCIDENTE EN AUTOS:
‘MARCHESI, WALTER ENRIQUE C/ ENA – MINISTERIO DE DEFENSA –
EJECUCION DE SENTENCIA’” (Expte. FCB 13824/2015/1/CA1), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el representante legal del Estado Nacional en contra de la resolución de fecha 1 de julio de 2019 dictada por el señor J. Federal de Río Cuarto mediante la cual dispuso trabar embargo sobre los fondos de la cuenta de la Fuerza Aérea Argentina en lo suficiente para cubrir la suma de pesos Doscientos setenta y cinco mil setecientos setenta y seis ($275.776) con más un adicional del 20% en concepto de intereses y costas.
Puestos los autos a resolución de la S. los señores Jueces emiten sus votos en el siguiente orden: E.A. – GRACIELA
S. MONTESI – I.M.V.F..-
El señor J. de Cámara, doctor E.A., dijo:
-
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el representante legal del Estado Nacional en contra de la resolución de fecha 1 de julio de 2019 dictada por el señor J. Federal de Río Cuarto mediante la cual dispuso trabar embargo sobre los fondos de la cuenta de la Fuerza Aérea Argentina en lo suficiente para cubrir la suma de pesos Doscientos setenta y cinco mil setecientos setenta y seis ($275.776) con más un adicional del 20% en concepto de intereses y costas.
-
Surge de lo actuado que con fecha 15 de abril de 2019 compareció la doctora V.C. solicitando se trabe embargo sobre Fecha de firma: 21/02/2020
Alta en sistema: 16/03/2020
Firmado por: G.S.M.,
Firmado por: I.M.V.F.,
Firmado por: M.V., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: E.A.
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
AUTOS : “INCIDENTE EN AUTOS: ‘MARCHESI, WALTER ENRIQUE C/ ENA –
MINISTERIO DE DEFENSA – EJECUCION DE SENTENCIA’”
los fondos de la cuenta de la Fuerza Aérea Argentina en lo suficiente para cubrir la suma de pesos Doscientos setenta y cinco mil setecientos setenta y seis ($275.776)
con más un adicional de 20% en concepto de intereses y costas. Ello así por cuanto aduce que existiendo sentencia firme desde el año 2015 ordenando al Estado Nacional Argentino (Ministerio de Defensa) la incorporación al haber mensual de los actores como remunerativos y bonificables los incrementos otorgados por el Decreto 871/07 y habiendo realizado distintos trámites para el cobro, la accionada todavía no ha cancelado la deuda correspondiente. Agrega que la Fuerza Aérea informó que la acreencia se encontraba previsionada para su pago en el ejercicio financiero del año 2016, luego fueron reprogramadas para su pago en el siguiente listado de acreencias del año 2017 y luego vueltas a reprogramas para el año 2018
sin que al día de la fecha se haya cancelado la deuda. Fundamenta su postura en lo dispuesto por el art. 168 de la Ley 11.672. De dicho planteo se corrió traslado al Estado Nacional, contestando a fs. 29/30.
Seguidamente, con fecha 1 de julio de 2019 el señor J. de primera instancia dictó resolución rechazando la impugnación formulada por la demandada y haciendo lugar a lo planteado por la actora. Así, dispuso se trabe embargo sobre los fondos de la cuenta de la Fuerza Aérea Argentina en lo suficiente para cubrir la suma de pesos Doscientos setenta y cinco mil setecientos setenta y seis ($275.776) con más un adicional del 20% en concepto de intereses y costas (ver fs. 36/41), la que fue apelada por el representante legal del Estado Nacional a fs. 42/44vta.
-
Se agravia el recurrente por cuanto considera que en la resolución en crisis no se ha tomado en cuenta normativa de orden público al disponer el embargo solicitado por la parte actora, afectando institutos que estima esenciales y factibles de ser encuadrados dentro del interés público en estudio. En segundo lugar, manifiesta que la naturaleza de la Ley 26.854 no tiene por objeto “proteger” los intereses del Estado Nacional como parte del proceso Fecha de firma: 21/02/2020
Alta en sistema: 16/03/2020
Firmado por: G.S.M.,
Firmado por: I.M.V.F.,
Firmado por: M.V., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: E.A.
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
AUTOS : “INCIDENTE EN AUTOS: ‘MARCHESI, WALTER ENRIQUE C/ ENA –
MINISTERIO DE DEFENSA – EJECUCION DE SENTENCIA’”
sino poner de manifiesto que cuando se trata del Estado, como concepto jurídico y político –y no estrictamente procesal- se habla de la construcción colectiva y social, de trascendencia institucional, y sobre el que deben apreciarse especiales cuidados a la hora de vulnerar sus prerrogativas. A su vez, cita el art. 9 de la Ley 26.854 agregando que el embargo solicitado como medida cautelar tiene como objetivo evitar que el deudor se insolvente para evitar el pago de sus deudas, lo que en la presente carece de fundamentación toda vez que el Estado Nacional no es un particular que pudiera insolventarse. También cita los arts. 168 de la Ley Complementaria de Presupuesto N° 11.672 y 10 de la Ley 24.156 así como las Leyes 25.344 y 23.982 aduciendo que el aludido marco normativo ha establecido para el Estado Nacional pautas concretas y razonables tendientes a honrar sus compromisos, de forma tal de evitar el colapso de otras actividades que aquel debe afrontar en pos del bien común. En este sentido, dice que el Estado Nacional satisface las deudas emergentes de los procesos judiciales, a través del procedimiento normado por las aludidas leyes 23.982 y 25.344.
Por otra parte, señala que las asignaciones de presupuesto resultaron insuficientes para atender a la totalidad de las condenas judiciales y por lo tanto el Organismo Jurídico de la Fuerza solicitó su incorporación a los presupuestos de los años siguientes. También se agravia por cuanto el libramiento de un oficio de embargo sobre fondos públicos de la Fuerza Aérea Argentina, por el monto y la orden que conlleva la resolución atacada, le causa un gravamen irreparable y afecta el derecho de propiedad y debido proceso de su representada; y la resolución es violatoria de normas de orden público.
Finalmente, considera que la resolución dictada es arbitraria por carecer de fundamentación adecuada y afectar la garantía del debido proceso. Hace reserva del Caso Federal. Corrido el traslado de ley, la doctora C. contesta agravios a fs. 46/48 de los presentes.
Fecha de firma: 21/02/2020
Alta en sistema: 16/03/2020
Firmado por: G.S.M.,
Firmado por: I.M.V.F.,
Firmado por: M.V., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: E.A.
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
AUTOS : “INCIDENTE EN AUTOS: ‘MARCHESI, WALTER ENRIQUE C/ ENA –
MINISTERIO DE DEFENSA – EJECUCION DE SENTENCIA’”
-
Ingresando al tratamiento de los agravios esbozados por el representante legal de la demandada, debo adelantar que considero no le asiste razón al recurrente.
Ello así, por los fundamentos dados en los autos caratulados: “MENDEZ, Luis c/EFA- Diferencias S.riales” (Expte. N° 24130031-
1993), sentencia de fecha 17/05/2017 –, en donde destaqué en primer lugar que nuestro Alto Tribunal tiene dicho en el conocido precedente “Pietranera” (fallo 265:291) que el propósito de las normas que impiden la ejecución, en este caso el art. 19 de la Ley N° 24.624 no es otro que el de evitar que la administración pueda verse situada por imperio de un mandato judicial perentorio en el trance de no poder satisfacer el requerimiento por no tener los fondos previstos en el presupuesto para tal fin o en la de perturbar la marcha normal de la administración. Sin embargo, de ello no se sigue que el Estado se encuentre fuera del orden jurídico que está obligado a tutelar ni que esté exento de acatar los fallos judiciales. Asimismo, también tiene dicho que el artículo en cuestión debe ser...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba