Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 23 de Octubre de 2019, expediente CIV 019648/2016/1/CA001

Fecha de Resolución23 de Octubre de 2019
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C 19648/2016. Incidente Nº 1 - ACTOR: BRAVO, A.R. s/BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS Juz. 19 A.b.

Buenos Aires, de octubre de 2019.- MC Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I)Contra el pronunciamiento de fs. 64 que declara operada de oficio la caducidad de la instancia, se alza la actora quien funda su memorial a fs. 65/67.

Sostiene que si se toma en cuenta la fecha de la última presentación, del 07.08.2018, sumado a distintos feriados, días inhábiles y otros no computables por falta de sistema informático –que no precisa-, el plazo que establece el art. 310 inciso 2° del C.igo Procesal, se habría excedido en un lapso menor a un mes.

Que de la actividad procesal que surge del expediente principal, se demuestra el interés en continuar el impulso del presente incidente, quejándose de la falta de aplicación restrictiva del instituto.

II) El instituto previsto por el art.310 del C.igo Procesal, de orden público y de interpretación restrictiva, tiene un objetivo bien delineado y ordenado: desalentar y sancionar la inactividad de los litigantes por un tiempo determinado (conf.CNCiv., S.C., L.466.787, del 1/3/07 y sus citas).

En este sentido, su raíz fundante es la de procurar un dinámico y eficaz desarrollo de la Fecha de firma: 23/10/2019 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA #28218442#247112983#20191022101233643 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C actividad jurisdiccional impidiendo que las causas, ante la pasividad o negligencia de las partes, se acumulen en los juzgados (conf.

CNCiv., S.C., R.468.863, del 16/11/06;íd.íd., R.482.747, del 29/5/07 y sus citas; entre otros precedentes).-

III) De las constancias de autos surge que desde la agregación de las cédulas de fs. 61/63, diligenciadas en agosto de 2018 –alguna de ellas con resultado negativo-, (último acto impulsorio), mientras se encontraba pendiente de producción la prueba testimonial, a la oportunidad de declararse operada la caducidad de la instancia a fs. 64 en fecha 04.02.2019, había transcurrido excesivamente el plazo previsto en la norma citada, al contrario de lo sostenido por el recurrente y de ahí que puede colegirse que no le asiste razón en lo que se queja.

Por lo demás, no surgiendo que el interesado haya realizado acto alguno tendiente a dar impulso y hacer avanzar el trámite de las actuaciones, a partir de aquellas diligencias, forzoso es concluir...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba