Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 10 de Octubre de 2019, expediente CIV 089121/2018/1/1/CA001

Fecha de Resolución10 de Octubre de 2019
EmisorCamara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A CIV 089121/2018/1/1/CA001 "Z., G.S. c/ B., D. A.

S/ RESTITUCIÓN INTERNACIONAL DE NIÑOS” (PC)

Expte. n°. 089121/2018/1/1 (J. 9)

Buenos Aires, 10 de octubre de 2019.

Proveyendo a fs. 74:

T. presente para ser proveído en la instancia de grado.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 75 el demandado interpone recurso de aclaratoria contra la decisión de fs. 65/66.

  2. Si bien el recurrente encuadró

el remedio excepcional en análisis como un recurso de aclaratoria, es claro que pretende cuestionar lo decidido en la resolución ya mencionada, por lo que corresponde analizar su pretensión –por aplicación del principio iura novit curia- como una revocatoria in extremis.

Sentado ello, es sabido que el fin de este último remedio es cancelar total o parcialmente la eficacia de una resolución de mérito -sentencia o auto interlocutorio- con lo cual se puede remover una injusticia notoria, grave, palmaria y trascendente, derivada de la comisión de un tipo especial de error judicial: el proveniente de ciertos errores materiales.

Debe tratarse de un error de hecho que pueda hacer incurrir al juez en equivocaciones in iudicando o in procedendo que cause una resolución notoriamente desajustada a la verdad objetiva. Se trata de un remedio heroico, cuya procedencia es de interpretación restrictiva y de aplicación subsidiaria, procedente sólo frente a Fecha de firma: 10/10/2019 Alta en sistema: 25/10/2019 Firmado por: JUECES DE CAMARA, #33476485#245942318#20191010181323464 un error de hecho judicial, grosero y evidente que genera una grave injusticia (C., H., “Sobre unos no conformes del recurso de revocatoria. La revocatoria in extremis”, L.L., suplemento especial, “Cuestiones procesales modernas”, octubre de 2005, pag. 74 y sigs.).

Tal extremo en manera alguna se verifica en el supuesto de autos, lo que sella la suerte del planteo. Más allá de que la progenitora solicitó en sus quejas que se estableciera el régimen de comunicación establecido en el acuerdo celebrado en México –lo que tuvo un dictamen favorable de la Defensora– en el que era el padre quien retiraba y reintegraba al hijo, la medida del agravio estuvo dada por la necesidad de brindar una rutina a J. Así las cosas, y teniendo en cuenta lo acordado por las partes, se hicieron las modificaciones necesarias para que J. tenga, provisoriamente, una vida más...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR