Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 12 de Septiembre de 2019, expediente FMZ 061000575/2005/1/CA001

Fecha de Resolución12 de Septiembre de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 61000575/2005 Incidente Nº 1 ACTOR: ACEVEDO, CARLOS ALBERTO C. EDUARDO

TRAVAGLIA CIA. S.A DEMANDADO: TRAVAGLIA , EDUARDO

s/INCIDENTE Mendoza, 12 de setiembre de 2019.

VISTOS Los presentes autos N° FMZ 61000575/2005/1/CA1, caratulados

INCIDENTE DE ACEVEDO, CARLOS ALBERTO C. EDUARDO

TRAVAGLIA CIA. S.T., EDUARDO EN AUTOS

ACEVEDO, C.A.C.E.T. CIA.

S.A. c/ TRAVAGLIA, EDUARDO s/ Proceso de Conocimiento

Ordinarios

, venidos del Juzgado Federal de San Luis a esta Excma. Cámara

Federal de Apelaciones de Mendoza, Sala “A”, a fin de resolver el recurso de

apelación impetrado a fs. sub 101 y fundado a fs. sub 107/113 por la parte

demandada, en contra de la resolución de fs. sub 97/100 que rechaza el planteo

de acumulación de causas deducido por la demandada; la que se tiene aquí por

reproducida.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. sub 107/113 comparece el Dr. Elías Taurant en

representación de la demandada y expresa agravios en contra de la resolución

de fs. sub 97/100 que rechaza el planteo de acumulación de causas deducido

por su parte.

Fecha de firma: 12/09/2019 Alta en sistema: 13/09/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., SECRETARIO DE CAMARA #32507870#243104182#20190906121405973 En primer lugar se agravia por considerar improcedente el

fundamento sobre el que sustenta el auto interlocutorio que se ataca, en orden

a requerir identidad de actores.

Dice que si bien es real que no exista identidad de actores en

ambas causas, ello no es obstáculo para la acumulación de los procesos.

Cita doctrina y jurisprudencia que abonan su postura y concluye

señalando que el resolutorio del a quo luce contrario a derecho, toda vez que

se configuran en autos todos los presupuestos que habilitan la acumulación de

los procesos, no siendo obstáculo para ello que las partes demandantes sean

personas distintas ya que este extremo está expresamente contemplado en el

art. 88 del CPCCN.

En segundo lugar se agravia del criterio restrictivo en la

interpretación citada por el sentenciante de grado mediante jurisprudencia.

Manifiesta que este criterio en la apreciación del instituto de la

acumulación de proceso sólo se justifica cuando quedan dudas acerca de la

verificación de sus presupuestos, y que reitera que no es éste caso.

Alega que teniendo ambos procesos pretensiones conexas, no

pueden sustanciarse por separado, por cuanto podrían producirse...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba