Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 19 de Septiembre de 2019, expediente CAF 072048/2018/1

Fecha de Resolución19 de Septiembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V EXPTE. Nº 72048/2018/1 “Incidente Nº 1 - ACTOR: OBRA SOCIAL DE EMPRESARIOS PROFESIONALES Y MONOTRIBUTISTAS DEMANDADO: EN s/INC DE MEDIDA CAUTELAR”

Buenos Aires, de septiembre de 2019.-

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por la parte actora, a fojas 97/99, el cual no fue replicado por su contraria, contra la resolución de fojas 94/96; El recurso de recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por el interventor, a fojas 261/270, el que fue replicado a fojas 444/452 por los terceros –S.. B., G. y C.-, contra la resolución de fojas 252/255, El desistimiento formulado a fojas 467/468 por la Inspección General de Justicia (en adelante IGJ) respecto al recurso de apelación interpuesto a fojas 276/282, contra la sentencia agregada a fojas 252/255; y CONSIDERANDO:

Los S.. Jueces de Cámara, D.. G.F.T. y P.G.F. dijeron:

  1. Que a fojas 94/96 el juez de la instancia de origen rechazó la medida cautelar requerida por la parte actora contra el Estado Nacional, a los efectos de que se suspendiera la ejecución del Decreto Nº

    858/2018, mediante el cual se dispuso intervenir a la Obra Social de Empresarios Profesionales y Monotributistas (en adelante OSDEPYM) y, en consecuencia designar al Sr. J.A.B. en calidad de interventor.

    Para así decidir, sostuvo que los accionantes no alcanzaron a demostrar la verosimilitud del derecho que invocan, al menos con el grado de nitidez que se requiere para suspender los efectos de un acto administrativo.

    Asimismo, indicó que la pretensión cautelar resultaba Fecha de firma: 19/09/2019 Alta en sistema: 20/09/2019 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #34052839#244715015#20190918135109557 sustancialmente idéntica al objeto de la acción principal, por lo que de acogerse la medida solicitada, la actora obtendría anticipadamente la satisfacción de lo perseguido con la acción de fondo (v. fs. 95 vta.).

  2. Que contra ese pronunciamiento, la parte actora interpuso y fundó su recurso de apelación a fojas 97/99.

    En su memorial, se agravió al considerar que la sentencia de grado resulta carente de fundamentación en las constancias de la causa, toda vez que -a su entender- el juez de grado no tuvo en consideración la prueba documental acompañada.

    Sostuvo que el Decreto Nº 858/2018 es un acto arbitrario, ya que se intervino a OSDEPYM bajo premisas irrazonables y en perjuicio de los directores electos democráticamente.

  3. Que por otro lado, contra la decisión de fojas 252/255, a fojas 261/270 el interventor interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio y expresó agravios. Dicho recurso fue replicado a fojas 444/452 por los terceros –S.. B., G. y C.-.

    En lo que aquí importa, se agravió por entender que la resolución de fojas 252/255 resulta carente de fundamentación, ya que el a quo no tuvo en consideración que el acto electoral convocado resultaba adecuado al principio de transparencia. En esta tesitura señaló que no resultaba llamativo que se hubiera presentado como candidato a ocupar el directorio de OSDEPYM, ya que es afiliado desde hace más de 14 años.

  4. Que por otra parte, contra la resolución de fojas 252/255 el apoderado de la IGJ a fojas 276 interpuso recurso de apelación y a fojas 467/468 desistió de la apelación deducida.

  5. Que de manera preliminar corresponde señalar que “[l]os magistrados no están obligados a seguir a las partes en todas sus argumentaciones, ni a ponderar una por una y exhaustivamente todas las pruebas incorporadas a la causa, sino sólo aquéllas estimadas conducentes para fundar sus conclusiones” (Fallos: 308:950; 310:2278; 325:1922; entre otros).

    Fecha de firma: 19/09/2019 Alta en sistema: 20/09/2019 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #34052839#244715015#20190918135109557 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V

  6. Que, así planteada la cuestión, corresponde por razones de orden metodológico, tratar en primer lugar el rechazo de la medida cautelar destinada a suspender la designación del interventor.

    VI.1.- Al respecto, cabe señalar que en toda medida cautelar la investigación sobre el derecho que se postula se limita a un juicio de probabilidades y verosimilitud. Declarar la certeza de la existencia del derecho es función de la providencia principal; en sede cautelar basta que la existencia del derecho parezca verosímil. El resultado de esta sumaria cognición sobre la existencia del derecho tiene, en todos los casos, valor no de una declaración de certeza sino de hipótesis y solamente cuando se dicte la providencia principal se podrá verificar si la hipótesis corresponde a la realidad (conf. esta S., in re: “Incidente Nº 1 - Actor: Masisa Argentina SA Demandado: GCBA-AGIP-DGR s/Inc de Medida Cautelar”, del 21/06/18).

    Asimismo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo que siempre que se pretenda la tutela anticipada proveniente de una medida precautoria, se debe acreditar la existencia de verosimilitud en el derecho invocado y el peligro irreparable en la demora, ya que resulta exigible que se evidencien fehacientemente las razones que justifican resoluciones de esa naturaleza (conf. Fallos: 329:3890).

    Por otra parte, también debe considerarse que la finalidad de las medidas cautelares, en general, radica en evitar que se tornen ilusorios los derechos de quien las solicita, ante la eventualidad de que se dicte una sentencia favorable. Es decir, se trata de sortear la posible frustración de los derechos de las partes a fin de que no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba