Incidente Nº 1 - ACTOR: MARTEGANI, MARIA VIRGINIA DEMANDADO: CAJA FORENSE DE LA 2DA. CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL s/INC APELACION

• Fecha de Resolución: 6 de Marzo de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Rosario, 6 de marzo de 2019.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “A” el expediente Nº FRO 26007/2018/1/CA1 caratulado Inc. apelación en autos: “M., M.V. c/ Caja Forense de la 2da. Circunscripción Judicial s/ amparo contra actos de particulares" (originario del Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad) del que resulta:

El Dr. F.L.B. dijo:

1. - Vinieron los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto y fundado por la actora a fojas 347/360vta. (toda referencia a las fojas corresponderá al refoliado del pie de página)

   contra la Resolución de fecha 6 de julio de 2018 (fs.

   343/345vta.), que hizo lugar a la cobertura de la prestación médica requerida en forma limitada al (cincuenta por ciento)

   50%.

   Concedido el recurso a fojas 361 y contestados los agravios (fs. 365/371), fueron elevados los autos (fs. 379), disponiéndose la intervención de la Sala “A” y ordenándose el pase al Acuerdo, por lo que quedaron a estudio (fs. 381).

2. - Luego de hacer un relato de los hechos, se agravió la recurrente de que el a quo haya entendido que en autos no se encuentran acreditados la verosimilitud del derecho ni el peligro en la demora, cuando al otorgar la cautelar de manera limitada (50%), tuvo por acreditados dichos presupuestos legales, caso contrario no la hubiera concedido.

   Sostuvo que la medida es totalmente procedente y que resulta indiscutiblemente verosímil su derecho de acceder al tratamiento de criopreservación de ovocitos atento su diagnóstico médico de Falla Ovárica Fecha de firma: 06/03/2019 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA #32364022#228273451#20190306094033194 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Precoz. Que dicho tratamiento es el adecuado para su patología y receptado por la normativa vigente.

   Respecto al peligro en la demora, destacó que el tiempo que puede transcurrir desde la promoción del presente amparo hasta el dictado de una sentencia firme se traduciría en la imposibilidad efectiva de realización del tratamiento prescripto.

   Asimismo se quejó de que el sentenciante haya afirmado que la cantidad mínima de ovocitos para criopreservar no surge de la ley. Expresó que la norma no puede prever todos los diagnósticos personales de cada uno de los habitantes, sino lo que pretende es la cobertura integral de todos los tratamientos de fertilización asistida a los fines de la consecución de un embarazo y aquí para preservar su fertilidad y lograr un embarazo se debe criopreservar los pocos óvulos que aún reserva, y que, para su rango etario el número mínimo de ovocitos a criopreservar es de doce a los fines de lograr un embarazo futuro.

   Finalmente, solicitó que se extienda la cobertura del tratamiento de criopreservación de...