Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 27 de Diciembre de 2018, expediente FSM 171013/2018/1/CA001

Fecha de Resolución27 de Diciembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA II Causa FSM 171013/2018/1/CA1 – Orden N° 14.730 CASTRO, A.E. c/ INSSJP s/ PRESTACIONES MEDICAS Juzgado Federal de San Martín N°2 – Secretaría N°2 San Martín, 27 de diciembre de 2018.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la resolución de Fs. 35/37Vta., por la cual la Sra. juez “a quo” hizo lugar a la medida cautelar solicitada, ordenando al INSSJyP que procediera de manera inmediata a cubrir en forma integral una endoválvula aórtica por vía percutánea (procedimiento TAVI) de acuerdo a lo prescripto por el médico tratante del Sr. A.E.C..

  2. El INSSJyP se agravió afirmando que se había dictado una medida cautelar sin darle previa intervención, privándolo del derecho a la defensa en juicio.

    Expuso que la resolución recaída en autos era coincidente con el fondo de la cuestión planteada y que el dictado de la medida cautelar innovativa dentro del proceso de amparo requería una mayor prudencia.

    Agregó que no había negado al afiliado la prestación requerida, sino que el Equipo de Cardiología de Nivel Central concluyó que la documentación aportada era inconsistente.

    Finalmente hizo reserva del caso federal.

  3. Es principio general que la finalidad del proceso cautelar, consiste en asegurar la eficacia práctica de la sentencia que debe recaer en una causa; y la fundabilidad de la pretensión que configura su objeto, Fecha de firma: 27/12/2018 Alta en sistema: 28/12/2018 Firmado por: M.S.Z., SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.P.S. , JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA #33028955#224800489#20181227133142632 no depende de un conocimiento exhaustivo y profundo de la materia controvertida en el juicio principal, sino de un análisis de mera probabilidad acerca de la existencia del derecho discutido. De tal manera que el magistrado se pronuncie sin tener que efectuar un análisis pormenorizado de todas y cada una de las circunstancias que rodean a la relación jurídica. De lo contrario, si estuviese obligado a extenderse en consideraciones al respecto, peligraría la obligación de no prejuzgar que pesa sobre él, es decir, de no emitir opinión o decisión anticipada a favor de cualquiera de las partes (Fallos: 306:2062 y 314:711; S.I., causas 35897/2016/1 y 18958/2016/1, R.. el 20/10/16, entre otras).

    El deslinde entre tales perspectivas de estudio debe ser celosamente...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR