Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 15 de Agosto de 2017, expediente CAF 058040/2016/1/CA001

Fecha de Resolución15 de Agosto de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V Expte. Nº 58040/2016/1 “Incidente Nº 1 – ACTOR: ASOCIACION ARGENTINA DE COLECCIONISTAS DE VEHICULOS MILITARES S/ INC. DE MEDIDA CAUTELAR”

Buenos Aires, de agosto de 2017.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

Los Sres. Jueces de Cámara, D.. Guillermo F.

Treacy y J.F.A., dijeron:

  1. Que a fojas 1/22 la Asociación Argentina de Coleccionistas de Vehículos Militares (AACVM) promueve una acción declarativa de certeza en los términos del artículo 322 del CPCCN contra Operadora Ferroviaria Sociedad del Estado (SOFSE) con el objeto de solicitar el cese total y definitivo de los actos, tales como la facturación de cánones de ocupación e intimación de iniciar acciones judiciales para cobrar suma alguna y/o desalojo que perturban y/o vayan a perturbar el uso y goce por la Asociación Civil del inmueble conocido como “ ex sub usina San Isidro”.

    Sostiene que SOFSE, con su accionar, está arrogándose facultades de uso y goce sobre el predio que le corresponderían a la Municipalidad de San Isidro de la Provincia de Buenos Aires y que obstaculizan y/o ponen en riesgo el normal funcionamiento de la asociación y el cumplimiento de su objeto social, además de arrojar una sombra de incertidumbre respecto del uso del inmueble mencionado, que tanto el municipio como el SOFSE se atribuyen como propio.

    En virtud de ello, manifiesta que la finalidad de esta acción es “lograr una declaración de certeza sobre quien resulta el verdadero propietario del inmueble: el Estado Nacional o bien la Municipalidad de San Isidro y/o en su defecto, sobre quien pesa la Administración”.

    Asimismo, solicita el dictado de una medida cautelar a fin de que se ordene a SOFSE se abstenga de facturar cualquier suma por concepto alguno y/o de realizar cualquier acción judicial y/o extrajudicial que perturbe dicho uso y/o ocupación hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo.

    Fecha de firma: 15/08/2017 Alta en sistema: 17/08/2017 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #29760802#184786687#20170803110821986 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V Funda la verosimilitud de su derecho en la documentación que revela que el predio le corresponde a la Municipalidad de San Isidro; y sostiene que el peligro en la demora se configuraría en la necesidad de reubicar todos los elementos que allí se hallan, los cuales resultan de gran porte y difícil ubicación.

  2. Que a fojas 175/176 la jueza a quo resolvió rechazar la medida cautelar solicitada por la parte actora.

    Para así decidir sostuvo que del examen de las constancias de autos, no se encuentra acreditada la verosimilitud del derecho esgrimido por la Asociación actora para oponerse al pago del canon requerido por SOFSE. Ello, “en virtud de la relación jurídica contractual que existió entre el 1/12/2009 hasta el 30/11/2012 y visto -además- que existe constancia del pago del valor locativo durante todo el año 2015 y que no existe deuda hasta el mes de marzo de 2016”.

    Asimismo, agregó que “la Asociación no ha probado el daño que le provoca tener que abonar dicho canon o su imposibilidad de modo concreto y/o efectivo”; y, en relación a las demás conductas imputadas a SOFSE -perturbación en el uso del inmueble, etc-, al no existir indicios claros y concretos de su configuración, las desestimó por resultar, a la fecha, hipotéticas.

  3. Que, contra dicha decisión, a fojas 178 la parte actora interpuso recurso de apelación y a fojas 180/200 expresó agravios, los que fueron contestados por su contraria a fojas 218/221.

    En su memorial manifiesta que en el presente caso, donde existe “un conflicto de normas yuxtapuestas entre distintas jurisdicciones, la medida cautelar luce como necesaria a fin de la protección judicial en un conflicto donde el judiciable no tiene culpa, y en el que luce además la probabilidad de una relación jurídica con otro nivel de gobierno que emitió distintas normas a fin de trazar relaciones jurídicas con ocupantes de inmuebles como el que es objeto de esta disputa”.

    Aduce que más allá de las consideraciones expuestas por la SOFSE, existen actos de la Municipalidad del lugar atribuyéndose potestades, al menos, análogas, que no fueron siquiera evaluadas por la a quo.

    Fecha de firma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba