Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 14 de Julio de 2017, expediente CNT 058487/2016/1/CA001

Fecha de Resolución14 de Julio de 2017
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA INTERLOCUTORIA CAUSA Nº CNT 58.487/2016/1/CA1 AUTOS “ASOCIACION DE TRABAJADORES DEL ESTADO c/ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE TRABAJO EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA NACION Y OTRO s/JUICIO SUMARISIMO” – JUZGADO Nro. 60-

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, 14/07/2017, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar los recursos deducidos contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.

La Dra. D.R.C. dijo:

  1. La Asociación Trabajadores del Estado (ATE)

    inició la presente demanda “amparo sindical”, en los términos del art. 47 de la ley 23551 contra el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación y la Empresa Argentina de Navegación Aérea Sociedad del Estado EANA S.E. a los efectos de declarar la nulidad de la Resolución MTESS Nro.

    377/16. Ello, toda vez que entiende violentado el derecho de negociar colectivamente, siendo la resolución contraria a los artículos 14 bis, 75 inciso 22 de la Constitución Nacional, Convenios de la OIT Números 87, 98, 111, 151, 154 y artículos 31 y 47 de la ley 23551.

    A su vez, la entidad sindical solicitó la nulidad de los acuerdos colectivos suscriptos entre EANA S.E. y ATEPSA, así como del convenio colectivo de trabajo N.. 1512/16 E y sus anexos homologados por la Resolución MTESS Nº 377/16, y ordenar al Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social a fin de que constituya la comisión negociadora convocando a todas las representaciones gremiales con ámbito de actuación en la EANA S.E., con expresa inclusión de la Asociación de Trabajadores del Estado.

  2. La Sra. Juez de primera instancia, previo dictamen del F. a fs. 161/vta., rechazó la medida cautelar con fundamento en que tal como surge del relatos de los hechos, se observa que los acontecimientos datan de casi seis meses atrás y que existe una inconveniencia de ”su dictado inaudita parte por entenderse ausentes en la especie los recaudos que la normativa predetermina como condicionantes para su procedencia, más allá de estimarse que no encuentran cabida aquéllas medidas que en sí coincide con el objeto mismo y cuya aplicación implicaría un indebido adelanto del resultado final del proceso”. Asimismo la sentenciante señaló que “los actos de la Administración gozan de legitimidad y poseen fuerza ejecutoria con agotamiento de la instancia administrativa que el en el sub lite ello no se advierte existente (…)” (fs. 162 y vta.).

    Por último la Sra. Juez hizo lugar a la citación de terceros peticionada por el Ministerio de Trabajo respecto de ATEPSA y rechazó la citación de terceros peticionada por ATE, en relación con la Unión Personal Civil de la Nación y de la Asociación del Personal Técnico Aeronáuticos.

    Fecha de firma: 14/07/2017 Contra tal pronunciamiento, se alza la parte actora a Firmado por: D.R.C., JUEZdelCAMARA tenor DE memorial obrante a fs. 165/174.

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.S.S., SECRETARIA #29655973#184005848#20170714110436888 Poder Judicial de la Nación

  3. Por razones de mejor orden procederé a tratar el agravio planteado por la Asociación de Trabajadores del Estado por el rechazo a la citación de terceros de la Unión de Personal Civil de la Nación y de la Asociación del Personal Técnico Aeronáuticos.

    Corresponde aclarar que, como lo tiene resuelto reiteradamente la jurisprudencia, la intervención de terceros en el proceso es de carácter restrictiva y por lo tanto, solo se la admite frente a circunstancias especiales, en las que exista un interés jurídico que proteger, desde que altera la estructura clásica del proceso al convocar a quien no fue demandado por el pretensor.

    Por otra parte, para que proceda la citación de un tercero al proceso, resulta fundamental que la controversia resulte común entre el citante y el citado, que la sentencia que se dicte pueda producir efectos de cosa juzgada respecto de los mismos, y que la parte eventualmente vencida, pueda ejercer una acción de regreso, hipótesis contingente, pero claramente en caso contra el tercero, o bien cuando exista conexidad entre la relación jurídica sobre la cual versa el proceso, y el vínculo jurídico que existe entre el tercero y uno de los litigantes (en sentido análogo SD Nº 92.890 del 30.11.11, en autos “D., M.E. C/ Liberty ART SA s/ accidente”, del registro de ésta Sala. Se exige en consecuencia, más que un mero interés del citante, resultando necesaria la comunidad de controversia a la que alude el artículo 94 del CPCCN.

    La jurisprudencia ha entendido que la expresión "controversia común", se refiere a los supuestos que tiendan a evitar nuevos juicios. Especialmente, cuando en casos de la presente especie (como anticipara) una de las partes de resultar vencida, se pueda considerar habilitada para intentar una pretensión de regreso contra el tercero. Y también, cuando la relación o situación jurídica sobre la que versa el proceso, guarda conexión con otra situación jurídica existente entre el tercero y cualquiera de los litigantes originarios. De manera que el citado podría haber asumido inicialmente la posición de litisconsorte del actor o del demandado.

    En tal inteligencia, tanto la UNION PERSONAL...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR