Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 6 de Octubre de 2016, expediente CCF 002192/2016/1/CA001

Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2016
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Causa nº 2192/2016/1 -S.

I- “SHENCMAN UMA Y OTROS C/ GALENO ARGENTINA SA S/ INCIDENTE DE MEDIDA CAUTELAR”

Juzgado nº: 1 Secretaría nº: 1 Buenos Aires, 6 de octubre de 2016.

Y VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por los actores a fs. 113/123 –

argumentos a los que adhirió la Defensora Pública Oficial a fs. 129-, contra la decisión de fs. 110/112; y CONSIDERANDO:

  1. Los actores –padres en representación de su hija menor de edad- promovieron acción de amparo (con medida cautelar) contra Galeno Argentina S.A. a fin de que le otorgue a U.S. la cobertura integral de las siguientes prestaciones: 1)

    escuela inclusiva e integradora (con experiencia en discapacidad y gabinete psicopedagógico) de poca población por sala para todo el ciclo lectivo 2016 y su rematriculación, a un costo mensual de $ 9.650, actualizable automáticamente conforme presupuesto, en la “Escuela Comunitaria A.F.”; 2) apoyo a la integración escolar para todo el ciclo lectivo 2016 a un costo mensual de $ 19.348,73 (12 cuotas); 3)

    alimentación escolar para todo el ciclo lectivo 2016, prestación llevada a cabo en dicha institución por “Multicomidas S.R.L.” y 4) cualquier evaluación y/o terapia o tratamiento y/o prestación que su equipo médico tratante disponga en el futuro a los fines de determinar, continuar o direccionar el tratamiento en curso; asimismo, solicitaron que las prestaciones detalladas en los puntos 1), 2) y 3) fueran reintegradas por mes en curso contra presentación de cada factura, de modo de no afectar la escolaridad de su hija ( cfr.

    fs. 67/80).

    Adujeron que la niña posee un diagnóstico de Síndrome de Down, Tetralogía de F., debido a lo cual se le otorgó el certificado de discapacidad pertinente. Por tales motivos, manifestaron que se encuentra bajo tratamiento interdisciplinario desde los 4 meses de vida y que sus médicas tratantes le indicaron las prestaciones que constituyen el objeto de la medida cautelar y de la acción de amparo.

    A fs. 110/112 el Sr. Juez decidió otorgar la prestación de “docente integradora” durante todo el ciclo lectivo 2016, conforme prescripción médica de fs. 45 y 107, y rechazar la medida cautelar peticionada respecto de las restantes prestaciones.

    Fecha de firma: 06/10/2016 Firmado por: DE LAS CARRERAS- NAJURIETA-GUARINONI, #28641792#159938362#20161006143430118 Para así decidir, el magistrado consideró que, respecto de las pretensiones rechazadas en el contexto cautelar, no se presentaban los requisitos de verosimilitud en el derecho y peligro en la demora, esenciales para el dictado de una medida precautoria como la presente.

    Contra esa decisión, los actores interpusieron recurso de apelación a fs. 113/123, el que fue concedido a fs. 124 (primer párrafo).

  2. Los amparistas solicitaron la revocación del pronunciamiento sobre la base de agravios que pueden resumirse en los siguientes: a) se ha efectuado un erróneo análisis de la relación jurídica, puesto que no se ha aplicado la ley 24.901 –de orden público- que integra el contrato de afiliación, con el consiguiente error en la valoración de los extremos reunidos reunidos para la procedencia de la medida cautelar; b) existe un error de valoración de los hechos y del derecho aplicable respecto del rechazo de la pretensión de cobertura de escuela integradora con gabinete psicopedagógico y rematriculación, en la Escuela Comunitaria A.F.; en tal sentido, el a quo ha soslayado que su hija concurre a dicho establecimiento desde los 18 meses de vida, lo que demuestra la plena integración que ha logrado a esa comunidad; por su parte, la resolución dictada se contradice con otra reciente que ordenó

    cautelarmente lo aquí solicitado, de manera que ello implica un escándalo jurídico, ante el dictado de resoluciones contradictorias sobre hechos idénticos, violatorio del principio de unidad jurisdiccional y del valor de la seguridad jurídica, agravado porque ambas resoluciones emanan del mismo juez; c) se ha realizado una errónea valoración en el rechazo de la cobertura de la alimentación escolar indicada para su hija puesto que la amplitud de las prestaciones previstas en la ley 24.901 tienen por objetivo la inclusión social de los niños vulnerables y d) se equivoca el magistrado cuando sostiene dogmáticamente que, al no haberse individualizado puntualmente los tratamientos cuya cobertura se solicita, ni ha mediado negativa de la demandada a su procedencia, no se encontrarían reunidos los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR