Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 12 de Julio de 2016, expediente CAF 036687/2015/1/CA001

Fecha de Resolución12 de Julio de 2016
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V Expte. Nº 36687/2015/CA1 INC. APELACION “ADMINISTRACIÓN GENERAL DE PUERTOS SE c/ GCBA s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO”

Buenos Aires, de julio de 2016.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

Los Sres. Jueces de Cámara, Dres., G.F.T. y P.G.F. dijeron:

  1. Que a fojas 2/14 la Administración General de Puertos Sociedad del Estado, promueve demanda contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) a fin de impugnar la Resolución Nº

    374/AGIP/2015 por la cual se desestimó el recurso jerárquico interpuesto ante la Dirección General de Rentas del GCBA, contra la Resolución Nº

    2505/DGR/2014 mediante la que se determinó de oficio, sobre base presunta y con carácter parcial, el Impuesto Sobre los Ingresos Brutos por la suma de $ 11.077.386,08 con más el 100% en concepto de multa, correspondiente a los períodos fiscales 2005 (12º anticipo mensual), 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 y 2011.

    Asimismo, solicita el dictado de una medida cautelar de no innovar a fin de que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires se abstenga de ejercer toda acción ejecutiva o cautelar o acto equivalente por el que se pretenda cobrar o asegurar el cobro de los importes involucrados en los actos administrativos aquí impugnados, multas e intereses resarcitorios respecto de los períodos indicados, hasta tanto quede firme la sentencia que se dicte en autos.

  2. Que a fojas 130/132 la jueza a quo resolvió rechazar la medida cautelar solicitada por la parte actora.

    Para así decidir, en primer lugar consideró oportuno recordar que para decretar una medida cautelar el juez tiene que apreciar si se encuentran reunidos dos requisitos: verosimilitud del derecho y peligro en la demora. Expresó que a través del requisito de acreditación Fecha de firma: 12/07/2016 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #27930177#157598874#20160713093319178 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V del “peligro en la demora” se intenta proteger al solicitante del riesgo a sufrir un daño durante el transcurso del proceso hasta el arribo de la sentencia definitiva que no pueda ser reparado a través de ésta o también que el tiempo procesal torne los efectos de la sentencia de imposible cumplimiento o abstractos.

    En consecuencia, sostuvo que “no puede tenerse a esta altura por verificado ‘prima facie’ la apariencia del buen derecho alegado”

    (cfr. fs. 132 vta.), y asimismo destacó que los perjuicios expresados en torno a la evaluación del peligro en la demora, aparecen en este estado preliminar de la causa, como potenciales, por lo que no se advierte el perjuicio concreto requerido en los términos del artículo 230 del CPCCN.

    Del mismo modo, consideró que la actora no ha logrado demostrar prima facie la arbitrariedad o transgresión de la ley que permita desvirtuar la presunción de legitimidad de la que gozan los actos administrativos.

  3. Que contra dicha decisión, a fojas 230 la parte actora interpuso recurso de apelación y a fojas 241/256 expresó agravios.

    En su memorial, se agravia en primer lugar al sostener que la a quo, al analizar el plexo normativo aplicable, se limitó a transcribir los artículos del Código Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires aplicables al Impuesto Sobre Ingresos Brutos, dejando de lado los lineamientos de la Constitución Nacional y las Leyes Nº 24.309 -de Necesidad de Reforma-, Nº 24.588 -de Garantías de los Intereses del Estado Nacional- y Nº 24.093 -de Actividades Portuarias- que establecieron el status jurídico diferenciado de la CABA y las atribuciones que le corresponden mientras sea la capital del país.

    Por otro lado sostiene que la jueza de grado yerra en su razonamiento al sostener que otorgar la medida cautelar importaría adelantar un pronunciamiento sobre la cuestión de fondo, toda vez que ella radica en la validez o invalidez del acto administrativo, mientras que la cautelar solicitada implica solamente suspender los efectos de dicho acto hasta tanto se dicte sentencia de fondo.

    Se agravia al considerar que la cautelar solicitada en nada afecta el normal desarrollo de las competencias fiscales del GCBA -como sí lo sostuvo la jueza de grado- toda vez que la suma reclamada Fecha de firma: 12/07/2016 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #27930177#157598874#20160713093319178 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V representa el 0.034% de la recaudación del GCBA por el Impuesto Sobre Ingresos Brutos correspondiente al año 2015. Máxime teniendo en cuenta que el único efecto que tendría la medida solicitada sobre la actividad fiscal de la Ciudad sería diferirla en el tiempo.

    Agrega, en este orden, que desde que la CABA obtuvo su status jurídico diferenciado a partir de la reforma constitucional del año 1994, nunca percibió el Impuesto sobre Ingresos Brutos por la actividad desarrollada por la Administración General de Puertos SE, ya que la determinación de oficio por los períodos fiscales 1990/99 se encuentra en trámite de impugnación por ante el Juzgado Nº 7, Secretaría Nº 14, del fuero (Causa Nº 50862/03), y en la cual la Sala II del Fuero declaró la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba