Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 18 de Febrero de 2015, expediente FCT 011000842/2012/1/CA001

• Fecha de Resolución: 18 de Febrero de 2015
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Corrientes, dieciocho de febrero de dos mil quince.

Visto: Los autos caratulados: “Inc. apelación en autos: ‘Obra Social para empleados

de comercio y actividades civiles (OSECAC) c/ H. s/ Juicio Ejecutivo”,

E.. Nº 11000842/2012/1/CA1, del registro de este Tribunal, proveniente del Juzgado

Federal Nº 1 de Corrientes.

Considerando:

1. Que contra el auto regulatorio glosado a fs. 5 y vta., la Dra. Norma G.

   Piragine Niveiro de R. interpone recurso de apelación fs. 6/7, el que

   concedido en relación y con efecto suspensivo y tenido por fundado al

   folio 8, es sustanciado en los términos del proveído de fs. 10 y elevado a

   esta Alzada luego de los actos procesales cumplidos a fs. 11/14.

2. Recibidos los autos, se dispone el pase a despacho para dictar resolución

   de conformidad con lo proveído a fs. 15.

3. La apelante se agravia por lo exiguo del monto –pesos quinientos ochenta

   y cuatro ($584) con el que el juez a quo, invocando las normas de los

   arts. 6, 7, 19, 40, 47 y concs. de la ley 21.839, cuantificó la labor que

   desplegara en primera instancia.

   Aduce que de conformidad con lo prescripto por el art. 13 de la ley 24432 el

   juzgador debió dejar de lado los porcentuales mínimos y máximos de la ley y adecuar los

   emolumentos a las tareas efectivamente cumplidas para evitar cualquier tipo de

   desproporción, recurriendo a los principios de razonabilidad y discrecionalidad.

   Afirma que para lograr la justa retribución que se garantiza en el art. 14 de la

   Constitución Nacional, debe meritarse la realidad económica del país y el poder adquisitivo

   de la moneda aplicando armónicamente las pautas del art. 6 de la ley 21.839 en

   concordancia con lo previsto en el art. 13 de la ley 24.432, y el salario mínimo, vital y

   móvil $2.875 respecto del cual la suma fijada no representa ni el 20% resultando

   insuficiente para cubrir los gastos del estudio jurídico.

   También debe considerarse que los abogados están a asimilados a los magistrados en

   cuanto a la consideración que se les debe guardar. Cita el art. 58 del CPCCN y un fallo de

   esta Cámara Resolución Nº 312, de fecha 09.05.12, dictado en autos: “Legajo provisorio

   de apelación en autos: OSECAC c/ C. s/ Juicio Ejecutivo”, E.. Nº

   8179/10.

4. La Dra. P. de R. recurre por bajos los honorarios que

   se regularon por la actuación desplegada en la instancia de origen y

   requiere la aplicación de la facultad prevista en el art. 13 de la ley 24.432

   a los fines de su elevación.

   Antes de meritar la procedencia de la aplicación de la prerrogativa jurisdiccional

   requerida por la apelante, resulta pertinente revisar el monto efectivamente fijado a la luz

   del empleo estricto de las normas del arancel.

   Fecha de...