Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA C, 18 de Febrero de 2016, expediente CIV 000954/2016/1/CA001

Fecha de Resolución18 de Febrero de 2016
EmisorSALA C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C 954/2016. Incidente Nº 1 - ACTOR: IRIARTE, N.C. DEMANDADO: SWISS MEDICAL SA s/ART. 250 C.P.C. - INCIDENTE CIVIL Juz. 28 A.B.

Buenos Aires, de febrero de 2016.- MCK Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I) Mediante resolución de fs. 81/82 el magistrado hizo lugar a la medida cautelar peticionada por el actor y ordenó a Swiss Medical S.A. a que cubra de manera íntegra el servicio de acompañamiento terapéutico de 24 horas y de todos los días de la semana que presta la empresa “Quality-Cuidado de Salud” de manera urgente e inmediata, sin dilación alguna con relación al afiliado N.C.I. (DNI 7.887.158).

Contra dicho decisorio se alza la demandada quien fundó su recurso a fs.84/95, cuyo traslado fue contestado a fs. 97 bis/102.

II) Ante todo, se impone recordar que el Tribunal no se encuentra obligado a seguir a las partes en todos sus argumentos sino sólo en aquéllos que considera conducentes al esclarecimiento del litigio. Es decir, que no tiene el deber de tratar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquellas que estime que poseen relevancia para sustentar la decisión (Fallos: 258:304; 262:222; 310:267, entre otros).

Asimismo, en sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador ponderar todas las pruebas agregadas, sino las que estime apropiadas para resolver el caso (art. 386, in fine, del ritual; CSJN, Fallos: 274:113; 280:3201; 144:611).

Fecha de firma: 18/02/2016 Firmado por: TRIBUNAL C/ LICENCIA ALVAREZ JULIA, Firmado por: L.A.J., Juez de Cámara Firmado por: B.L.C., Juez de Cámara Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara #27984390#146842491#20160218085151483 Por lo tanto, no seguiremos a los recurrentes en todas y cada una de sus argumentaciones sino que abordaremos las cuestiones que consideramos sustanciales y conducentes para decidir el conflicto.

III)

  1. Alega la apelante que no se dan en el caso los presupuestos formales y sustantivos para dictar la resolución en crisis que avanza sobre sus derechos constitucionales. Argumenta que el acompañamiento terapéutico es un dispositivo de la salud mental y que en la especie extralimita los alcances de la ley de discapacidad, además aduce que en el caso no se cuenta con la prescripción médica que daría lugar a la medida en tanto se desconoce si la misma emana de un médico neurólogo y/o psiquiatra. Agrega que este tipo de cobertura, no se encuentra alcanzada por la ley 24.901 ni por sus resoluciones concordantes.

    Esgrime que la intervención requerida es de tipo social y no médica, y que tampoco resulta de autos que la actora haya acreditado en debida forma mediante un equipo interdisciplinario (según art.

    39 inc. D de la ley 24.091) los motivos por los cuales requiere de un asistente domiciliario las 24 horas del día. Manifiesta que no se ha probado el peligro en la demora desde que se habría cumplido con las prestaciones de ley.

  2. A modo referencial, cabe señalar que siempre que se encuentre comprometida la integridad psicofísica de una persona, el criterio de apreciación de la protección debe ser amplio, ya que está en juego la salud, uno de los bienes más apreciables de la persona, sin el cual los restantes carecen de posibilidades de concreción.

    Fecha de firma: 18/02/2016 Firmado por: TRIBUNAL C/ LICENCIA ALVAREZ JULIA, Firmado por: L.A.J., Juez de Cámara Firmado por: B.L.C., Juez de Cámara...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR