Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 19 de Marzo de 2015, expediente FBB 014063406/2012/1

Fecha de Resolución:19 de Marzo de 2015
Emisor:CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Expte. nro. FBB 14063406/2012/1/CA1 – Sec. Previsional Bahía Blanca, 19 de marzo de 2015

VISTO: El expediente nro. FBB 14063406/2012/1/CA1, caratulado: “Inc. de Medida

Cautelar… en autos: ‘GUERRA, A. O. c/ Anses s/ Reajuste Haberes’”, venido del

Juzgado Federal nro. 2 de Bahía Blanca, para resolver la apelación de fs. sub. 27/30 v., contra la

resolución de fs. sub 24/25 v.; y CONSIDERANDO:

1ro.) Surge de autos que el titular solicitó una medida innovativa a fin de que se le asegure

el goce inmediato, efectivo, íntegro y provisorio del beneficio que posee, hasta el dictado de la

sentencia definitiva.

2do.) A fs. sub. 24/25 v. el juez de grado rechazó la medida cautelar innovativa por

considerar que los fundamentos dados por la parte actora no resultan en sí suficientes para su

otorgamiento.

3ro.) Contra esta decisión interpuso apelación el defensor oficial (fs. sub. 27/30), quien se

agravia de que la jueza compromete con su negativa intereses fundamentales relativos a la

subsistencia, a la alimentación, a la satisfacción de necesidades básicas y a la calidad de vida del

actor.

4to.­1) Es doctrina de la Corte Suprema que dentro de las medidas cautelares « la innovativa USO OFICIAL constituye una decisión excepcional porque altera el estado de hecho o derecho existente al tiempo de su dictado, lo que justifica una mayor rigidez en la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión» (Fallos, 316: 1.833; 319: 1.069, entre otros).

4to.­2) Ello resulta aplicable al caso en análisis, en el cual el objeto de la medida cautelar

coincide con lo solicitado en la demanda, sin que se adviertan extremos necesarios para conceder la

medida peticionada, dentro del reducido marco cognitivo en que se deben acreditar (CSJN, Fallos:

324: 4.520)1.

4to.­3) La medida solicitada funcionaría en el caso como una suerte de sentencia anticipada,

más allá de los límites cautelares clásicos. Como ilustra J. Peyrano, en estos casos se requiere

un plus, un cuarto requisito que se suma a los tres inexcusables de toda medida cautelar: el perjuicio

irreparable (perículum in damni); que se diferencia del perículum in mora porque, mientras éste

obedece a la necesidad de conjurar la posible insolvencia sobreviniente del demandado, o de evitar

que la decisión sobre el fondo se dicte cuando el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA