Sentencia de Sala SALA, 23 de Mayo de 2014, expediente CPE 000040/2011/4/CA003

Fecha de Resolución:23 de Mayo de 2014
Emisor:Sala SALA
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CPE 40/2011/4/CA3

Incidente de falta de acción de J.R.P. en causa caratulada: “P.J.R. S/INFRACCIÓN LEY 24.769”, Juzgado Nacional en lo Penal Tributario N° 1, S. “B”, CPE 40/2011/4/CA3, orden N° 25.762.

Buenos Aires, 23 de mayo de 2.014.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 75/84 vta. del presente incidente por J.R.P. contra la resolución de fs. 70/73 de este incidente, por la cual se resolvió: “RECHAZAR el planteo de excepción de falta de acción, por afectación a la garantía del plazo razonable, promovida por la defensa de J.R.P.”.

El memorial obrante a fs. 94/105 de este incidente, presentado por J.R.P. en la oportunidad prevista por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, respecto del planteo de nulidad de la resolución recurrida por falta supuesta de fundamentación efectuado por la defensa de J.R.P., cabe expresar que para que la nulidad de una resolución se produzca por causa de vicios en la fundamentación, aquélla debe contener omisiones sustanciales de motivación, o resultar autocontradictoria, o arbitraria por apartamiento de las reglas de la sana crítica, de la lógica, de la experiencia o del sentido común, o estar basada en apreciaciones meramente dogmáticas.

    Estos defectos no se advierten en la resolución recurrida, que ofrece una motivación suficiente de lo decidido.

    Tampoco puede prosperar el planteo de nulidad con sustento en “…la inoficiosa formación de una segunda pieza incidental y la falta de tratamiento del tópico en la primigenia pieza incidental…”, pues no se demuestra ni se advierte en qué radicaría la afectación al derecho de defensa de J.R.P. para justificar la procedencia del planteo de nulidad.

    En este sentido, el postulado rector en lo que hace al sistema de las nulidades es el de la conservación de los actos; como regla general, las nulidades procesales son de interpretación restrictiva, por lo que sólo proceden cuando se acredite que la violación de las formas del proceso ha Poder Judicial de la Nación CPE 40/2011/4/CA3

    derivado en un perjuicio concreto para la parte que las invoca (confr. R..

    Nos. 420/97, 564/97, 509/99, 671/00, 682/00, 152/02 y 197/04, entre muchos otros de esta Sala “B”).

  2. ) Que, no se encuentra controvertido que el plazo previsto por el Código Penal para la prescripción de la acción penal respecto de los hechos investigados en los autos principales no ha transcurrido, hasta el presente, con respecto a J.R.P. (arts. 62, 63, 64, 65, 66 y 67 del Código Penal).

  3. ) Que, con relación al planteo relativo a una duración supuestamente excesiva o irrazonable del proceso invocado, por numerosos pronunciamientos anteriores de este Tribunal se ha determinado que, si bien la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha reconocido la necesidad de una “duración razonable del proceso”, también ha expresado “...la imposibilidad de traducir el concepto “plazo razonable” en un número fijo de días, meses,

    o de años...” (Fallos 310:1476, 323:982; confr. R.. Nos. 339/02, 399/03,

    233/09, 282/10 y 40/11, entre muchos otros, de esta Sala “B”).

  4. ) Que, si bien se establecen disposiciones referentes al plazo mencionado por normas de jerarquía constitucional (art. 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos -Pacto de San José de Costa Rica- y art.

    14.3, inc. “c” del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; confr.

    art. 75 inciso 22 de la Constitución Nacional), y a pesar de que toda persona perseguida penalmente cuenta con el derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable, los alcances prácticos de aquel derecho fundamental no han sido y,

    ...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA