Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 3 de Agosto de 2016, expediente FMZ 012060143/2013/8

Fecha de Resolución 3 de Agosto de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 12060143/2013/8 Mendoza, 03 de Agosto de 2016.-

Y VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 12060143/2013/8/CA5, caratulados:

Incidente de Exención de Prisión de OROS, SANDEZ DE AP. MAT., N.M. p/ Infracción Ley 23.737 (Art. 5 Inc. c y Art. 11 Inc.

c), Tenencia para Consumo Personal

, venidos del juzgado Federal nº 1 de Mendoza a esta Sala “B” en virtud del recurso de casación impetrado por la defensa (fs. sub. 39/43 vta.), contra la resolución obrante a fs. sub. 34/37 por la cual se confirma la resolución que deniega el beneficio impetrado por la defensa del encartado a fs. sub. 1/4.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que en el escrito referido, el Defensor, sostiene que el recurso interpuesto cumple con los requisitos de legalidad exigidos por el código de rito.

    Sostiene que el auto que aquí se ataca se funda en argumentos arbitrarios, toda vez que ni siquiera se tratan los argumentos expuestos en el planteo apelatorio, llevado a rechazar el derecho a la libertad locomotiva con absoluta omisión de lo expuesto por la defensa técnica.

    En el caso sub-examen la inobservancia consiste en el apartamiento por parte de Usía de la disposición procesal que exige la motivación de la sentencia, bajo pena de nulidad. En efecto, los autos que se asientan en fundamentaciones insuficientes han sido asimiladas por la doctrina y la jurisprudencia más calificada a aquellas sentencias carentes de motivación.

    Aquí, sostiene que el auto impugnado carece de motivación suficiente, por lo que luce arbitrario, por falta de valoración absoluta de los agravios expuestos en el informe escrito de fs. 31/32, que se dividían en dos Fecha de firma: 03/08/2016 Firmado por: R.N. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara 1 #27739663#158466764#20160802121959092 puntos centrales: 1.- errónea valoración de la prueba de cargo en orden a determinar la existencia de riesgo procesal; 2.- Fundamentación aparente.

    A criterio de la defensa técnica dichos agravios oportunamente fundados no han sido objeto de adecuado tratamiento, rechazando los mismos mediante un auto carente de adecuada motivación. Cita jurisprudencia.

    En particular, el auto cuestionado se refiere a la particular gravedad de la pena del delito que se le imputa a su asistido, agregando el “peso social de la norma”, lo que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR