Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 17 de Marzo de 2015, expediente FMZ 001832/2015/1/CA001

• Fecha de Resolución: 17 de Marzo de 2015
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 1832/2015/1/CA1 Mendoza, 17 de marzo de 2015.

Y VISTOS:

Los presentes autos Nº FMZ 1832/2015/1/CA1,

caratulados: "INCIDENTE DE EXCARCELACION EN AUTOS

VANDENBROELE ESCARAY, A.P. por EXTRADICION”,

venidos del Juzgado Federal N° 1 de Mendoza a esta S. “A” de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, en virtud del recurso de

apelación articulado a fs. sub 65/74 vta., por la defensa técnica de Alejandro P.

V., contra el auto dictado a fs. sub. 60/62 vta., por el que se

resuelve: “1. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD, en el presente

caso, del artículo 26 de la Ley 24.767. 2. NO HACER LUGAR a la

excarcelación solicitada por la Defensa de Alejandro Paúl VANDENBROELE

ESCARAY –ap. materno a fs. sub 7/12 por los motivos expuestos en los

considerandos.”; Y CONSIDERANDO:

I. Que dada las posturas adoptadas por los señores

Jueces de Cámara integrantes de esta S. “A”, a continuación se expondrán

separadamente los votos emitidos por cada uno de ellos, conforme el orden en

que fue sorteado el estudio y análisis del incidente, consignando al final de los

mismos la decisión a la que se arriba, conforme a las opiniones vertidas.

VOTO DEL SEÑOR JUEZ DE CAMARA

SUBROGANTE, DR. C.A.P. (preopinante):

I. Que contra el interlocutorio obrante a fs. sub. 60/62 y

vta., interpuso oportunamente recurso de apelación la defensa técnica del Sr.

A.P.V., centrando sus agravios en torno a la valoración de

la prueba con relación a la adecuación de las pautas establecidas en el fallo

plenario “D.B., señala que la decisión adoptada posee vicios de

fundamentación que afectan la exigencia de motivación de las resoluciones

establecida en el art. 123 del C.P.P.N., por lo que considera que habrá de

declararse la nulidad del pronunciamiento. Se agravia de que el J. haya

fundado el riesgo procesal bajo una presunción iure et de iure de manera

automática a raíz de la negativa de su defendido a someterse al trámite de la

Fecha de firma: 17/03/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado por: C.A.P. Firmado(ante mi) por: R.H. MARINO extradición simplificada y al proceso que contra él es seguido en Uruguay, lo

que desvirtúa la naturaleza de las normas que regulan la extradición, los

convenios multilaterales de cooperación y concretamente el acuerdo bilateral

de extradición firmado entre ambos países.

Que el J. no ha ponderado otras cuestiones que permiten

llegar a una solución opuesta a la arribada, las que enuncia en su libelo y que

damos por reproducidas en honor a la brevedad.

Que no se consideró su actitud de sometimiento tanto en las

causas que se le tramitan en este país como el ofrecimiento de cumplir, con la

declaración indagatoria por la cual fuera citado en la causa que se tramita en la

República Oriental del Uruguay, produciendo la misma en este país mediante

vía de exhorto y que por el contrario, se valoró negativamente que su

defendido tiene una prohibición de salir del país, ordenada por el J. Federal

Nº 4 en oportunidad de dictar el procesamiento a su pupilo.

Que el J. no ha valorado ni verificado que su defendido

posee un domicilio real, estable y ubicable que es el verdadero y que ocupa

desde hace decenas de años, refiriéndose al departamento ubicado en la Calle

Quirno Costa en la ciudad de Buenos Aires.

Que el J. considera que el único arraigo conocido seria el

que mantendría con sus padres y con su hija, desconociéndose otras personas

con quienes el mantenga relación cercana o empleo alguno. Que tendría un

nivel económico elevado, sin tenerse el conocimiento de que posea una fuente

de ingresos legitima que permita justificar su modo de vida. Entiende que ha

valorado parcialmente el informe socioambiental obrante a fs. 51/53 del que

surge que su familia colabora con los gastos de la casa y mantenimiento de su

pupilo en sus necesidades básicas y con el deber de cumplir con la cuota

alimentaria fijada respecto de su hija.

Que el J. ha efectuado una valoración global, ponderando

diferentes circunstancias sin especificar en qué prueba se fundamenta para

inferir que de recuperar la libertad, V. intentará eludir el accionar

de la Justicia.

Por ultimo señala que no se consideró la conducta procesal de

su asistido en las causas Nº 1302/2012 y 1999/2012 que tramitan ante del

Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº 4 de la Capital Federal, y

Fecha de firma: 17/03/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado por: C.A.P. Firmado(ante mi) por: R.H. MARINO Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 1832/2015/1/CA1 también en la Nº 8999/2012 que tramita ante el Juzgado en lo Criminal y

Correccional Federal Nº 7 de la Capital Federal; como así tampoco la postura

asumida de declarar en la Argentina basada en la normativa Internacional que

así lo prevé; la prohibición de salida del país que sobre el pesa; las diferencias

tanto de los principios, como de los institutos procesales existentes y vigentes

entre nuestro régimen y el del vecino país.

Entiende que corresponde conceder la excarcelación y

caucionar la libertad de A.V. bajo la modalidad juratoria,

ofreciendo asimismo una caución personal o real. Cita variada doctrina y

jurisprudencia y hace reserva de recurrir en casación.

En un apartado plantea una medida de no innovar, solicita se

mantenga a su pupilo alojado en la Unidad Nº 32 de estos Tribunales

Federales, hasta que se defina esta incidencia de apelación y el conocimiento

de la suerte definitiva de su libertad.

II. Elevado el expediente a esta Alzada, las partes presentan

apuntes sustitutivos, obrando el de defensa a fs. sub. 100/113, donde amplía

sus fundamentos, solicitando se revoque la resolución que impugna y se

conceda la excarcelación a su representado; en tanto que el Sr. F. General

S., produce su informe a fs. sub. 114/118, informando que

corresponde el rechazo del recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmar

la resolución impugnada.

III. Que analizados los argumentos esgrimidos tanto por la

Defensa Técnica como por el Ministerio Público F., entiendo que

corresponde revocar la resolución apelada.

En primer lugar cabe ponderar los hechos y el marco normativo

en el cual se sitúa y debe analizarse el pedido de excarcelación, ello es el

contexto del trámite de extradición de A.V. solicitada por

la República Oriental del Uruguay toda vez que en el vecino país se lo

investiga por el presunto delito de lavado de activos, cuya escala penal oscila

entre los 20 meses y los 10 años de prisión. A tal efecto fue citado en dos

oportunidades con la finalidad de ser indagado, para las fechas 4 de febrero y

28 de agosto de 2014, a las cuales, siendo debidamente notificado, optó por no

comparecer a las mismas, justificando dicha conducta en la existencia de una

Fecha de firma: 17/03/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado por: C.A.P. Firmado(ante mi) por: R.H. MARINO orden judicial dispuesta por el Juzgado Nacional en lo Comercial Nº 8 de la

Capital Federal, en los autos Nº 94.173, caratulados “Compañía de Valores

Sudamericana S.A. s/ pedido de quiebra por Tecnología del Sur S.A.”, que le

impedía salir de la República Argentina, en tanto que en la segunda

oportunidad se presenta mediante su representante, alegando la misma razón,

y solicitando se recibiera su declaración en la República Argentina.

Ante esta situación el F. de la vecina república contestó la

vista en el entendimiento de que corresponde que su declaración como

indagado se realice ante la Sede, y sea interrogado por el J. natural con

competencia originaria para entender en la investigación, solicitando luego

que la Sede requiera la extradición de A.P.V..

Siendo esta la situación fáctica, la defensa solicitó la

inconstitucionalidad del art. 26 de la ley de Cooperación Internacional en

Materia Penal, ley Nº 24767, y el pedido de excarcelación del imputado,

haciendo lugar el J. de Grado al pedido de inconstitucionalidad para luego

resolver la excarcelación con resultado negativo.

Para así decidir el J. de Grado procedió al análisis de la

materialidad del delito, considerando especialmente la gravedad de la pena

que pudiere corresponderle al imputado, y el riesgo procesal, en el que se

incluye la posibilidad de fuga, concluyendo en que son numerosos los factores

que lo llevan a presumir que existe un real peligro de fuga en el caso de que se

le otorgase la excarcelación.

Para ello consideró la magnitud de la pena que conmina el

delito de lavado de activos en la vecina república, la actitud tomada por el

encartado, la que consideró omisiva a someterse al proceso seguido en la

vecina república, la falta de arraigo derivada de la multiplicidad de domicilios

que V. habría declarado, junto con la incierta actividad laboral que

justificara los medios económicos que posee, la carencia de familiares o

personas allegadas en la provincia o el país, más allá de sus padres y su hija, y

su opción al declarar manifestando que no desea ser extraditado.

IV. Que disiento con el resultado arribado toda vez que el

mismo ha fundado su negativa basado exclusivamente en el riesgo procesal, el

que da por acreditado cuando, a tenor de la realidad, el mismo aparece como

forzado en sentido negativo respecto de la libertad del imputado.

Fecha de firma: 17/03/2015 Firmado por: J.A.G.M. Firmado por: H.F. CORTES Firmado por: C.A.P. Firmado(ante mi) por: R.H. MARINO Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 1832/2015/1/CA1 Así entrando al análisis de las circunstancias objetivas puede

precisarse que el delito por el cual A.V. se encuentra

imputado en la vecina república tiene prevista una escala penal que va de los

20 meses a los 10 años de prisión, por lo que el mínimo establecido en la

norma permitiría en principio la concesión de la excarcelación.

Respecto del análisis subjetivo se tiene que el requerido por la

justicia Uruguaya, posee dos domicilios, situación que se encuentra

plenamente justificada, toda vez que en Capital...