Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 7 de Diciembre de 2021, expediente FMZ 005217/2021/3

Fecha de Resolución 7 de Diciembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 5217/2021/3

Mendoza, 07 de diciembre de 2021.

Y VISTOS:

Los presentes autos N° FMZ 5217/2021/3/CA2 caratulados. “INCIDENTE DE

EXCARCELACION EN AUTOS V.M., C.F. p/

INFRACCIÓN LEY 23.737 (ART. 5 INC. C)” venidos a esta S.B. en virtud del

recurso de casación deducido por la defensa de C.F.V.M. el día

25/11/2021;

Y CONSIDERANDO:

Voto

del Sr. Juez de Cámara, Dr. A.R.P..

1) Que el día 25/11/2021 la defensa del imputado Cristian Fabián Valdez

Martínez interpone recurso de casación contra la resolución de éste Tribunal de fecha

10/11/2021 mediante la cual se dispuso no hacer lugar a los pedidos de excarcelación y

arresto domiciliario solicitados a favor del nombrado.

La defensa, luego de expresar que se encuentran reunidos los requisitos de

admisibilidad exigidos para la procedencia del recurso, afirma que la resolución recurrida

padece de vicios in iudicando e in procedendo (art. 456 incs. 1° y del C.P.P.N.) en

relación con las normas previstas en el artículo 18 y 75 inciso 22 de la CN al fundar de

manera aparente el rechazo del arresto domiciliario del nombrado y, consecuentemente,

adolece de arbitrariedad al no observar las normas establecidas por el código de rito bajo

pena de nulidad (Art. 123 y 167 inc. 2 del C.P.P.N.), existiendo una cuestión federal

suficiente por encontrarse comprometidas las normas referidas en torno a la libertad

personal del imputado.

Efectúa diversas consideraciones, cita doctrina y jurisprudencia en apoyo a su

postura, todo lo cual se tiene por reproducido en honor a la brevedad.

2) Este Tribunal considera que debe declararse admisible el recurso intentado.

Con relación al remedio procesal cabe señalar que se trata de un recurso

extraordinario y, que no implica la posibilidad del examen y resolución 'ex novo' de la

cuestión justiciable ya que el contralor de este Tribunal ‘adquem’ no es fáctico sino

jurídico, limitado, en el presente caso, al examen de si se cumplen o no los requisitos

necesarios para la procedencia del mismo.

Que, aun cuando se entiende que la resolución recurrida no constituye un

supuesto expresamente previsto por los arts. 456 y 457 del CPPN para habilitar su

procedencia formal, debe ponderarse que la Cámara Federal de Casación Penal, en

Fecha de firma: 07/12/2021

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: F.F., SECRETARIO FEDERAL

numerosas ocasiones, ha abierto la vía recursiva expidiéndose sobre la cuestión planteada

en autos (S.I., en los autos “L., C.A. s/ recurso de casación” de fecha

10.11.2005 La Ley 2006B, 421; S.I., en los autos “Macchieraldo, A.M.L. s/

recurso de casación” del 22.12.2004 La Ley 2005C, 4, con nota de Efraín Quevedo

Mendoza, La Ley 2005B, 207, con nota de C.E.E. –JA 2005II, 676; en

los autos “C., O.E.” de fecha 07.07.2005 La Ley 2005F, 461 –JA 2005III,

711;fallo P.N.° 13, “D.B., R.G. s/ recurso de inaplicabilidad

de la Ley” de fecha 30.10.2008).

Concretamente, en la causa N° 15.366 “DIAZ, J.E. s/ recurso de

casación” de fecha 30/05/2012, la Sala II de la CFCP estableció: “Que el recurso

interpuesto es formalmente admisible a pesar de no tratarse de un recurso contra una de

las decisiones enumeradas en el art. 457 del rito, pues la negativa del reclamo de la

libertad del imputado tiene efectos que no podrían ser reparados en la sentencia final.

Además, de los agravios del recurrente, resulta claro que pretende que se ha lesionado el

principio de inocencia y el derecho a permanecer en libertad durante el trámite del

proceso. Ello implica que prima facie se encuentra involucrada una cuestión de

naturaleza federal, lo que impone su tratamiento en los términos de la doctrina sentada

por la Corte Suprema en Fallos: 328:1108 (“Di Nunzio, B.H., que ha

erigido a esta Cámara como tribunal intermedio y la ha declarado “facultada para

conocer previamente en todas las cuestiones de naturaleza federal que intenten

someterse a su revisión final, con prescindencia de obstáculos formales" (consid. 11)”.

En efecto, la Corte Suprema de Justicia de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR